DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO

Examen final

2011-08-09T23:22:00.002-05:00

Estimados

Se les recuerda que el examen final se realizará el sábado 13 a las 11:30 am, por favor ser puntuales.

Seis meses para cambiar el mundo

2011-08-03T21:28:00.000-05:00

Seis meses para cambiar el mundo. O al menos nuestro mundo: el Mediterráneo. O arriesgando en la terminología, el euroárabe: por la geografía, por los flujos migratorios, por el sustrato cultural. Seis meses de revueltas árabes que no han sido monolíticos. Han fluctuado el alcance de los cambios, la implicación popular, la localización y el fervor mediático. Pero tal y como los árabes mismos proclaman sin cesar, ya nada será igual: ni en el mundo árabe ni en Occidente. Y en Occidente la gran sorpresa ha sido España. El 15-M, en el que los árabes quieren ver, orgullosos, una réplica de Túnez y Tahrir, no busca acabar con ningún tirano, pero sí con algunas tiranías: la de los mercados financieros, la de los partidos sin democracia, la omnipresente del productivismo patriarcal. Por ello, y pese a lo que diferencia a ambos procesos, lo ocurrido en el mundo árabe y en España dibuja un nuevo paradigma, perfectamente alcanzable. Solo hace falta una cosa, la más difícil de todas: querer cambiar las cosas.

Enero-febrero. Con la caída de Ben Ali, se puso de manifiesto la capacidad de la sociedad tunecina para gestionar un espacio público propio y reinventarse a sí misma. En menos de cuatro semanas, la suerte del mundo árabe estaba echada. Aunque la fuerza simbólica de las plazas mayores (Tahrir o La Perla) acaparó las miradas, en las revueltas árabes la ramificación callejera ha sido fundamental: las pequeñas ciudades y la periferia fueron las que encendieron la llama en Túnez y la hicieron imparable en Egipto, donde hace 4.000 años se inventó el centralismo administrativo. Nada más contrario a las pirámides que las redes, la nueva expresión de la revolución. Sin centro y sin márgenes, las identidades se difuminan, reducen su pugnacidad, y la tríada maldita de la sociedad árabe (clase, sexo, religión) recula en el nuevo espacio público.

Como se vio en Egipto, la revolución no es un mero horizonte, es una estrategia realista, hasta triunfante. Puede con Mubarak, con la Embajada estadounidense y con los Hermanos Musulmanes. Cuando la hermandad fundada por Hasan al Banna en 1928 se decide a salir a la calle, ya no hay hueco para sus recetas reformistas y su umma de cortar y pegar, retrógrada en lo social y componendista en lo político. Esta vez es el pueblo, no la umma, el arquitecto del futuro.

Marzo. Por fin un respiro, piensa la vieja realpolitik occidental: la primavera árabe se atasca en Libia. Sí y no. Con Libia hemos llegado a la creación de un problema complejo, útil para cuestionar silenciosamente el despertar árabe: el sueño puede acabar en guerra civil, por lo tanto tal vez no es del todo bueno. Sin la intervenciónmilitar occidental, Bengasi habría sido arrasada por Gadafi. Pero como la intervención ha sido oscura y poco eficiente para garantizar el triunfo total de los rebeldes, la causa rebelde queda enturbiada y sometida al discurso habitual, previo: el de las potencias mundiales que se posicionan a favor o en contra de un tirano. Los rebeldes quedan reducidos a un papel secundario, molesto. ¿Deberían haberlo hecho?

Parece que los árabes solo deban hacerlo cuando dominen maravillosamente lo icónico, como en Tahrir, haciéndose con una plaza y con el apoyo de Al Yazira. Pero el mundo árabe sigue sus procesos, como los seguía cuando estaba inmerso en el islamismo. La gente ha abierto la puerta y está decidida. La prueba es Siria: aunque el mundo haga poco o nada, los sirios siguen en pie contra el tirano.

Avanzan las revueltas y se impone la sensación de que el cambio árabe es demasiado fatigoso para un Occidente políticamente exhausto, que no ha podido explicar a sus ciudadanos por qué sus élites financieras, para las que se nos pidió confianza, han robado impunemente a los ciudadanos: un Obama moralmente preso de Guantánamo y asfixiado en casa; un Sarkozy que es una parodia de De Gaulle y de Le Pen al mismo tiempo; un Cameron y una Merkel tan poco europeístas que ni se entienden entre ellos; y un Zapatero que ha fallado a los jóvenes a los que prometió no fallar. ¿Quiénes levantan la cabeza airosos en el último decenio? Erdogan, Lula, los periféricos, los que de entrada asumieron su desconfianza en el sistema.

Abril. Fatah y Hamás cierran filas, en vano. Si el mundo árabe se levanta, Palestina se levantará: contra sus gobernantes y contra la ocupación. El millón y medio de habitantes de Gaza y los dos y medio de Cisjordania podrían marchar hacia Israel, cada día la posibilidad se acerca más y se llama septiembre. Los palestinos harán su revolución una vez más: por ellos y por el mundo árabe. ¿Será con éxito? Será para fracasar mejor, como decía Beckett. Israel e Irán, los grandes enemigos del mundo árabe, habrán de recomponerse los ropajes. ¿Una Siria libre? Terror para ambos. ¿Una Palestina libre? Terror para ambos. ¿Un Egipto libre? Terror para ambos. ¿Una Arabia Saudí libre? Terror para ambos. La libertad del mundo árabe es el terror de Irán e Israel. ¿Y qué será de la hegemonía americana en la región si se hunde el viejo paradigma maniqueo que enfrenta a Irán (el demonio, lo distinto) con Israel (el hermano, el semejante)?

Mayo-junio. Mucho se ha hablado de las posibles semejanzas entre las revueltas árabes y el 15-M español. Que en el plano icónico las hay, es evidente. Y lo icónico importa. Pero lo cierto es que más allá del cultivo de la horizontalidad y de la cultura de la red en Túnez-Tahrir y Sol, las semejanzas no son muchas: en el mundo árabe se llora por una democracia no muy desemejante a la de aquí, mientras que aquí se la juzga caduca. Aquí lo que en el fondo se reclama es un nuevo pacto social. La democracia española que reposa sobre los Pactos de la Moncloa ha llegado a su fin, si es que no lo había hecho hace tiempo. A muchos efectos la Transición solo ha acabado de acabar ahora, con la contestación del 15-M, que supone la aparición de nuevos actores políticos, marginales de momento, pero nuevos, apartidistas aunque no apartidarios.

Hay que refundar la esfera pública española. Nuestra Constitución, la relación del Estado con la Iglesia y hasta el modelo de Estado posiblemente no nos sirven ya. Pero lo importante, lo que indica un cambio de paradigma a una escala mayor, es que la sensación es semejante en otros países sin nuestras condiciones intrínsecas. Hay una crítica a la democracia formal europea como modelo de resultados seudodemocráticos.

Es cierto que la mayoría de la población acepta las condiciones de su relación con esta democracia que no tiene otro rostro que el del capitalismo liberal. Pero eso no invalida la crítica regeneradora, la solicitud de un cambio radical en el sistema de las mediaciones, en el que mediador y poder han quedado asimilados en el sentir de sectores sociales que han decidido reprobarlos.

Coda. Cualquier cambio político de alcance no solo tiene todas las de perder, sino que es azaroso, titubeante. Sin embargo a las revueltas árabes o al 15-M se les exige acierto a la primera, perfección y otras cualidades poco frecuentes cuando se hace historia. En ambos acontecimientos, tomados por separado y conjuntamente, lo que importa es su fe en la perfectibilidad política: en el mundo árabe, estamos ante un rugido en favor de la democracia; en el 15-M, ante una propuesta regeneradora y transformadora, que le pide realidad a la democracia, porque al ciudadano le sobra realidad y le falta democracia, esto es, poder político. Pero el estado de cosas ¡desea ver caer al 15-M! Digámoslo todo: y a las revoluciones árabes, que no se pueden juntar con el movimiento español, pero que han coincidido en un tiempo único, cargado de futuro.

Artículo escrito por Luz Gómez García.

Niños Palestinos; en memoria de Juliano Mar-Hamis

2011-08-02T00:03:00.002-05:00

Aparecen en mitad de la noche cuando los niños están profundamente dormidos, tal vez soñando con una vida mejor. Con los ojos tapados, amordazados, esposados, los menores son llevados a los camiones y esa misma mañana apriscados en el Campamento Offer, departamento número 2 del Juzgado Militar, también conocido como Departamento Infantil. Durante ese día -y todos los demás- tendrán que permanecer sentados en una especie de clase donde no hay profesores y tampoco padres, pero sí jueces, fiscales y muchos guardias. Tienen entre 10 y 13 años los mayores y están acusados de tirar piedras a las fuerzas armadas israelíes, probablemente denunciados por sus propios compañeros de clase. Serán brutalmente interrogados: golpes en la cara y el abdomen, privación de sueño, pinchazos de aguja en manos, piernas y pies, amenazas de violencia sexual y, en algunos casos, electrochoques. Suelen confesar enseguida, están aterrorizados, pero solo cuando aceptan convertirse en colaboradores les sueltan, si es que les sueltan.

Ofra Ben-Zevi, una de las pocas y valientes mujeres israelíes que trabaja sin descanso por el despertar nacional e internacional de las conciencias dormidas, dice que a esta política criminal y odiosa hay que llamarla la cacería del niño.

Resulta fácil olvidarse de Palestina cuando Damasco, El Cairo y Saná están en plena ebullición. El ruido de los disparos contra los manifestantes, el espectáculo de los dictadores sentados en el banquillo, la genuina necesidad de los ciudadanos árabes de encontrar su propia vía hacia la democracia ocupan los titulares de prensa.

La destrucción de Palestina es mucho más lenta, y su tragedia invisible para el mundo exterior, pero es también mucho más antigua que todas estas revoluciones y me temo que seguirá todavía ahí mucho después de que cualquiera de ellas llegue a dar fruto en alguna nueva y esperanzadora realidad. Y puesto que Palestina no forma parte de esta positiva transformación, esto afectará al éxito de su supervivencia.

Esta es una herida que no sanará fácilmente. ¿Por qué? Porque, después de años de cacería diaria, miles de niños palestinos han terminado por convertirse en una generación de tenaces resistentes, una generación que no sucumbirá jamás ante la presión de Israel aunque sus líderes sí lo hagan. Ellos nunca fueron tratados como niños por Israel, sino como criminales (al contrario de lo que sucede dentro de Israel, donde los delitos menores de los más jóvenes son borrados de los archivos o prescriben, algo que no ocurre en ningún caso con los jóvenes de la Palestina ocupada, lo que facilita a la policía israelí la posibilidad de utilizar como colaborador en cualquier momento a cualquiera de ellos).

Según la ONG Adamer, desde que Israel sobrepasó las fronteras que le fueron adjudicadas antes de 1967, ocupando Gaza, Cisjordania y Jerusalén Este, han sido detenidos aproximadamente unos 700.000 palestinos, es decir el 20% de la población total de estos territorios. Según esta misma fuente, siguen en sus cárceles más de 5.600 y por eso los abusos que aquí relatamos constituyen solo un pequeño ejemplo de una realidad acumulativa, una escena de una película que todavía no se estrenó y que probablemente no se estrene nunca.

Imaginen pues que la escena que voy a describir tiene lugar en el Campamento Offer, frente al distinguido juez Sharon Rivli o alguno de sus colegas, todos los lunes entre las nueve de la mañana y las seis de la tarde. No todo el mundo en Israel ha oído hablar del Campamento Offer, pero si se toma la carretera 443 de Tel Aviv a Jerusalén (una carretera apartheid por la que los palestinos tienen rigurosamente prohibido viajar, aunque se haya construido a costa de sus campos de cultivo y atraviese y destruya las propiedades de docenas de aldeas palestinas), puede verse un enorme bastión de cemento armado: es el Campamento Offer y allí, y en otros campamentos como este distribuidos estratégicamente, opera la industria israelí de "prisiones" que pone entre rejas diariamente a un número de personas que supera con mucho a alguno de los regímenes más brutales del mundo.

Cientos de palestinos son traídos aquí todos los meses basándose en uno de los procedimientos de arresto y detención más rápidos del mundo -uno que ni siquiera permite a los abogados conocer los cargos, y donde la mayoría de las condenas terminan sin juicio y con penas de cárcel.

Es tan frecuente este tipo de abusos que han dejado de ser noticia. La rutina, sin embargo, se rompe de vez en cuando con alguna variante en el menú. Hace unos días, por ejemplo, una clase entera de niños aterrorizados fue detenida. Será procesada al estilo "industrial", de acuerdo con los métodos de esta justicia, de esta broma macabra.

Las historias del Offer aparecen aquí y allí de vez en cuando, pero por lo visto no son lo suficiente llamativas para impresionar a nadie. Una delegación de diputados laboristas visitó el lugar en diciembre del año pasado antes de ser entrevistados por Amira Hass, del diario Haaretz, y contarle lo impactante que había resultado para ellos la experiencia al conocer de primera mano la historia de los niños torturados y obligados a confesar crímenes que no habían cometido. Uno de los diputados, Richard Burden, conmocionado, tuvo que oír además cómo su guía le reconocía que ese día en particular había habido suerte porque habían visto a los niños esposados con las manos hacia adelante y no hacia atrás, que "como ustedes saben es una postura mucho más dolorosa".

También Haaretz dio a conocer la historia de un joven de 14 años encarcelado sin juicio. Su abogado contó al tribunal que el joven había sido brutalmente torturado durante las cuatro o cinco horas que duró el interrogatorio. Como de costumbre en estos casos, ni el abogado defensor ni el propio acusado tenían idea -ni la tendrán nunca- de qué se le estaba acusando, lo cual, por supuesto, no fue obstáculo alguno para que le metieran en la cárcel. Seguirá, pues, encerrado en un cubículo de siete por tres metros, con otros nueve presos, comiendo, desnudándose y haciendo sus necesidades en la misma habitación: una historia de lo más corriente multiplicada por cientos, no, por miles de casos.

El juez trabaja eficiente y rápidamente enviando a un niño tras otro a la cárcel. Todos van vestidos con uniformes marrón o naranja. Capturados en plena noche, interrogados sin la presencia de ningún adulto o siquiera un trabajador social y denunciados a menudo por sus propios compañeros de clase.

Aya Qanyok, veterana de la ONG Machsom Watch, que en una ocasión pudo presenciar los juicios, ha contado la historia de un crío de 13 años que llevaba tres meses y medio preso. Ese mismo día presenció otros 24 juicios de niños procedentes del campamento de Calandia (Ramala), secuestrados todos ellos en plena noche y encadenados el uno al otro por las fuerzas militares de la "única democracia de Oriente Próximo".

Niños encarcelados e interrogados no solo en el Offer y centros semejantes, sino también en las mismas aldeas o vecindarios donde viven. En Ghawarta, ciudad donde los israelíes sospechaban que dos escolares desesperados habían asesinado brutalmente a una familia de colonos perteneciente a uno de los grupos más fanáticos de entre todos los que ocupan los territorios, los cazaron de casa en casa. La batida fue seguida por un duro interrogatorio. Los sospechosos, uno de cuatro años y su hermano de 11, fueron interrogados dos veces por dos grupos diferentes de soldados.

Todos estos hechos constituyen una flagrante violación no solo de los tratados internacionales para la protección de la infancia, sino también de las mismas y avanzadas leyes que el propio Israel se ha dado a sí mismo. En la maravillosa película Los niños de Arna, Juliano Hamis nos muestra cómo su madre primero y luego él mismo intentaron crear en Jenin un reducto de libertad para los niños palestinos. Se trataba de una pequeña compañía de teatro, pero no duró mucho: los cazadores de niños la convirtieron enseguida en su objetivo. Ahora, también Juliano acaba de ser asesinado, quizá por un islamista fanático, quizá por un colaborador israelí. Con él desaparece otro de los pocos espacios seguros para la infancia en los territorios ocupados por Israel en 1967. Entretanto, el lento infanticidio de Palestina continúa.

Ilan Pappe es catedrático de Historia y director del Centro Europeo de Estudios Palestinos en la Universidad de Exeter. Traducción de Pilar Salamanca.

Randi Zuckerberg: "El anonimato debe desaparecer de Internet"

2011-08-01T23:59:00.002-05:00

El anonimato en Internet debe desaparecer. Así de contundente se ha manifestado Randi Zuckerberg, responsable de mercadotecnia de la red social y hermana del fundador de la misma. En un debate en Marie Claire, Randi sostiene que las personas se comportan mejor cuando su verdadero nombre es visible. "Pienso que las personas se ocultan detrás del anonimato y tienen la idea de poder decir lo que quieran detrás de esta puerta cerrada".

Información obtenida de El País

Y el ganador es: ninguno

2011-08-01T23:53:00.004-05:00

Con un acuerdo en el horizonte para evitar la suspensión de pagos, llega la hora de decidir quiénes son los ganadores de esta crisis. Aunque las principales exigencias de los republicanos han sido aceptadas y Barack Obama y los demócratas son quienes más han cedido en la búsqueda de una solución, eso puede no traducirse automáticamente en una posición ventajosa de los primeros con vistas a próximas citas electorales. Esta es una crisis compleja que los ciudadanos pueden juzgar desde diferentes ángulos y con imprevisibles resultados.

Información obtenida de El País

Ciberespacio: el nuevo ámbito de la guerra para el Pentágono

2011-07-30T00:53:00.002-05:00

Los ataques son constantes y están creciendo en frecuencia e intensidad. Pueden destruir estructuras físicas y sistemas operacionales, paralizar ciudades y generar millonarias pérdidas, inclusive costar vidas. Pero los instrumentos de todo este caos no son balas, bombas o tanques; son "bits y bytes".

Así lo catalogó William J. Lynn III, el subsecretario de Defensa de Estados Unidos, al presentar hace unos días la primera Estrategia para Operar en el Ciberespacio, un programa con miras a proteger la nación de un potencial y devastador ataque en la red contra su infraestructura crítica, sistemas clave y otros intereses físicos y electrónicos

Para el Departamento de Defensa (Pentágono), el ciberespacio es un campo de operaciones igual a la tierra, mar, aire o espacio y, por ende, igualmente sujeto a ser escenario de maniobras defensivas y, si es necesario, ataques preventivos y represalias.

Pero hay expertos que no están muy convencidos de que esta nueva esfera sea análoga a los demás ámbitos de conflicto, mientras que otros creen que la estrategia del Pentágono es anticuada y desearían que fuera más agresiva.

Pocos dudan que, dada la creciente dependencia de la sociedad estadounidense en los recursos informáticos, se producirán nuevos ataques.

"Los ataques cibernéticos serán un componente significativo de cualquier conflicto futuro, ya sea que involucren naciones principales, estados paria o grupos terroristas", expresó el subsecretario Lynn durante la presentación.

Señaló que los golpes de un teclado en un país pueden destruir o interrumpir redes críticas, causar daños físicos o alterar el funcionamiento de sistemas clave al otro lado del mundo, en un abrir y cerrar de ojos.

"En el siglo XXI, los bits y bytes (dígitos binarios) pueden ser tan peligrosos como las balas y las bombas". Es por eso que el Pentágono se ha comprometido a avanzar en nuevas tecnologías, desarrollar políticas de acción conjunta entre los diferentes cuerpos militares y crear alianzas internacionales para la defensa cibernética.

No obstante, hay quienes se mantienen escépticos sobre los verdaderos peligros de un gran ataque por internet.

"No se trata de una guerra nuclear", comentó Martin Libicki, experto en ciberguerra del centro de investigación Rand Corporation. "Es muy difícil imaginarse un ciberataque que sea tan costoso y peligroso como una guerra convencional al estilo de Irak y Afganistán", continuó el experto.

Para él, en teoría, un acto de "ciberterror" paralizaría al país únicamente por unos días o unas semanas, aunque reconoció que el componente defensivo de la estrategia es esencial, pues el país no podría estar inoperable unos días durante momentos críticos. Libicki sostiene que gran parte del informe sobre la estrategia del Departamento de Defensa no se hizo pública. "No se mencionaron los aspectos ofensivos ni disuasivos", señaló.

A través de la teniente coronel April Cunningham, el Pentágono aseguró que "la estrategia no es un plan para responder a las acciones hostiles en el ciberespacio".

Esas limitaciones preocupan a algunos. Jun Isomura, asesor en temas cibernéticos del Instituto Hudson, opina que las medidas defensivas no son muy eficientes y que es necesario aplicar acciones ofensivas. "En los últimos diez años la tecnología del atacante ha avanzado muy rápidamente, pero las herramientas para la defensa no lo han hecho", dijo Isomura.

Isomura cree que la implementación de la estrategia del Pentágono llega una década muy tarde y plantea que el gobierno debería desarrollar maniobras de contraataque para electronicamente "destruir computadoras utilizadas en la penetración de sistemas críticos, aun si estas son de uso privado".

Pero Martin Libicki cree que es inútil destruir una laptop que pudiera no costar más de US$300, además de "legitimar una ciberguerra y cometer lo que algunos considerarían un acto de agresión".

"Los elementos de la ciberguerra son muy baratos y transferibles", anotó.

Esos son algunos de los factores que hacen tan difícil desarrollar estrategias efectivas, coincide Jun Isomura.

"¿Quién es un 'ciberterrorista'?", se pregunta. "Eso no está claro. Podría ser un joven de 15 años en cualquier parte del mundo que, como hobby, decide hackear un sistema crítico porque encontró una falla en el sistema de seguridad".

En ese sentido, el experto del Instituto Hudson considera que cualquier individuo que entre ilegalmente a un sitio de internet, utilice una clave electrónica sin estar autorizado, inclusive aquel que no proteja su computadora contra el hackeo, podría ser considerado "ciberterrorista".

Como un gobierno no puede entrar en conflicto con cada potencial "ciberterrorista", como los denomina Isomura, el experto sugiere llegar a algún tipo de pacto internacional mediante el cual cada computadora personal debería estar protegida y actualizada con todos los antivirus, de lo contrario "sería eliminada".

"Es lo mismo que sucede con un vehículo para que pueda continuar en circulación", explicó.

Pero la solución no parece estar solamente en la "ciberprotección".

El enfoque del Pentágono mismo parece un tanto ambiguo en su política de la defensa de sus redes y sistemas de ciberataques.

"Estados Unidos se reserva el derecho a responder -a través de medidas diplomáticas, informáticas, económicas o militares- a cualquier amenaza contra la seguridad nacional en el ciberespacio y más allá", le comunicó la portavoz Cunningham.

La teniente coronel añadió, sin embargo, que el gobierno apelaría a todas las opciones antes de utilizar la fuerza militar.

Pero dicha fuerza física sería "imposible" de utilizar, considera Jun Isomura, pues el "atacante cibernético lo único que utiliza es una laptop y está en constante movimiento".

Por su parte, Martin Libicki concluye que en un ataque convencional, es muy fácil vincular el hecho a un individuo o a un grupo, pero "mientras no se pueda atribuir un ataque a alguien con toda seguridad, ¿qué se puede hacer?".

No se sabe si las cosas cambiarían si se tratara del ataque de un estado contra los intereses de otro. La portavoz del Pentágono no comentó al respecto por tratarse, dijo, de una situación hipotética.

Aunque hasta ahora nada se ha podido comprobar, en años recientes han proliferado los informes de supuestos ciberataques que penetraron objetivos militares, industriales, de inteligencia y de seguridad, entre muchos otros, procedentes de y en contra de varios países.

En abril de 2009, por ejemplo, el diario estadounidense The Wall Street Journal informó de la infiltración de un multimillonario proyecto del Pentágono para la construcción de un nuevo avión de combate. Los hackers supuestamente se encontraban en China, que ha sido señalada como el origen de varios otros ciberataques.

En 2007, Rusia también fue acusada de lanzar un ciberataque coordinado contra el Parlamento, el gabinete, instituciones financieras y los medios de la vecina Estonia. La OTAN fue convocada para formular una respuesta que nunca vino por falta de certidumbre al respecto.

Además se ha especulado que Estados Unidos e Israel estuvieron detrás del gusano Stuxnet que, según los informes, afectó los sistemas electrónicos que controlan el programa de enriquecimiento de uranio que realiza Irán.

La ciberguerra no habrá empezado, pero el campo de batalla parece estar minado.

Escrito por William Márquez

El riesgo de la suspensión de pagos queda en manos del Tea Party

2011-07-29T09:27:00.002-05:00

La unidad del Partido Republicano y, más importante aún, la posible suspensión de pagos de Estados Unidos está en manos de medio centenar de congresistas conservadores vinculados al Tea Party que anoche debían decidir si votar (en una sesión prevista para la pasada madrugada) a favor de una ley que eleva el techo de deuda de forma provisional. La aprobación de esa iniciativa permitiría a la Administración seguir pagando sus compromisos hasta principios del próximo año, pero la Casa Blanca ha advertido de que esta solución aumentaría la incertidumbre de los mercados y causaría un grave daño a la economía norteamericana.
El hecho de que esa ley, defendida por el presidente de la Cámara de la Cámara de Representantes, John Boehner, sea aprobada -lo que no está asegurado- no es, en absoluto, garantía de que se evite la quiebra. Pero, al menos, habría ya sobre la mesa una posibilidad real de hacerlo, eso sí, a un altísimo precio político para los demócratas y para Barack Obama. De acuerdo a esta legislación, el gasto público se recortará en 917.000 millones de dólares (unos 640.252 millones de euros aproximadamente) en la próxima década y, a cambio, se le da al Gobierno una cantidad idéntica para que pague las deudas. En enero, cuando se acabe ese dinero, se volverá a votar para extender de nuevo ese límite si se llega a un compromiso para reducir el déficit 1,8 billones de dólares más (1, 2 billones de euros aproximadamente).
Los republicanos hacen una gran apuesta con esta ley. Si es derrotada, el partido quedará profundamente dividido y el liderazgo de Boehner se resentirá hasta verse en entredicho su posición. En palabras del senador republicano John McCain, "una derrota sería lo mismo que regalarle a Obama la reelección". Pero si la ley sale adelante, el escenario cambia radicalmente: los republicanos toman plenamente la iniciativa en la crisis, el papel de Boehner su refuerza y la pelota pasa al campo demócrata, que quedaría en una posición muy difícil.
Pocas horas antes de la votación en la Cámara, Boehner había manifestado a sus colegas que aún no tenía asegurados los 216 votos que se requieren para su aprobación, pero que acabará teniéndolos. Todo depende de algo más de 20 representantes del Tea Party que se encuentran entre un grupo de 40 aún sin anunciar una decisión. Otra veintena de congresistas afines a ese movimiento ultra conservador ya han advertido que bajo ninguna circunstancia le permitirían a Obama asumir nuevo endeudamiento. Tan ajustado está el resultado que Boehner suspendió anoche la votación, minutos antes de que debiera de dar comienzo, para seguir buscando apoyos uno a uno.
Si la ley es aprobada, pasará al Senado, donde los demócratas, que son mayoría en esa cámara, han asegurado que la rechazarán. Eso es, al menos, lo que los líderes demócratas han dicho hasta ahora. Hay que esperar a saber qué dicen cuando tengan delante un texto que evita la suspensión de pagos, aunque sea temporalmente. ¿Rechazarla, asumiendo unilateralmente la responsabilidad histórica de la primera quiebra de EE UU? ¿No se impondrá finalmente el criterio de que más vale esto que nada y que es mejor pagar el precio de darle una victoria política a los republicanos que conducir al país hacia el desastre? ¿Y el presidente? ¿Vetaría la ley si el Senado termina aceptando los términos de Boehner? Quizá habrá que esperar aún algunos días para saberlo -el plazo para la suspensión de pagos se cumple el 2 de agosto-. De momento, el portavoz de la Casa Blanca, Jay Garner, ha declarado que la ley de Boehner no es una opción realista porque no tiene posibilidades de pasar en el Senado.
Lo veremos pronto. Quizá hoy o a lo largo de este fin de semana, el líder demócrata, Harry Reid, tiene que presentar algo a votación. Tiene varias opciones: presentar por separado la ley Boehner y la que él mismo ha elaborado para elevar el techo de deuda hasta finales de 2012, intentar una fusión de ambos textos o renunciar a su iniciativa y someter a votación únicamente la ley de la Cámara con enmiendas pactadas con los senadores republicanos.
Ninguna de esas opciones se antoja válida para evitar la suspensión de pagos. El rechazo de la ley Boehner y la aprobación de la ley Reid, sin más, no parece una solución porque esta última no tiene ninguna posibilidad de pasar en la Cámara de Representantes, a menos que el liderazgo republicano rompiera con el Tea Party, lo que no parece probable. La reforma del texto de Boehner, a su vez, supone que esa nueva versión debería otra vez ser votada por la Cámara de Representantes, donde probablemente moriría.
Da la impresión de que, con la ley Boehner, los republicanos han ido todo lo lejos que podían ir y que cualquier corrección que se le incluya para aproximarla a los deseos de los demócratas y de la Casa Blanca está condenada a ser bloqueada por el Tea Party en la Cámara. Si a Boehner le ha costado un esfuerzo gigantesco alcanzar el consenso interno para su propuesta actual -solo lo ha conseguido tras prometer otra votación sobre la enmienda constitucional que prohíba los presupuestos deficitarios-, cabe imaginar las dificultades que encontraría para aprobar una versión más moderada. Dicho crudamente, a día de hoy, el único horizonte que se vislumbra es el de ley Boehner o la suspensión de pagos.
Artículo escrito por Antonio Caño

Wall Street advierte de "muy graves consecuencias" por la crisis de la deuda

2011-07-29T09:17:00.006-05:00

Estados Unidos vio hace tres años cómo un sector financiero desregulado y enfermo se venía abajo y arrastraba a la economía. Al fracaso de Wall Street le sigue ahora el fracaso de Washington: el desconcierto y las guerras intestinas en las filas demócratas y republicanas dejan a EE UU al borde de la suspensión de pagos. Los mercados no suelen pararse a apreciar la ironía de que la misma crisis haya puesto de manifiesto agujeros y errores en el sector privado y después en el sector público: Wall Street puso ayer el grito en el cielo y los primeros espadas de sus grandes bancos, encabezados por Jamie Dimon (JPMorgan) y Lloyd Blankfein (Goldman Sachs), advirtieron de que la falta de acuerdo sobre el techo de deuda puede tener "muy graves consecuencias" sobre la economía.
"Un incumplimiento de las obligaciones de nuestro país, o una rebaja en la calificación de crédito de EE UU, sería un duro golpe a la confianza de las empresas y de los inversores -con un incremento de los tipos de interés para todo tipo de deudas, una caída del dólar y turbulencias en la Bolsa y en el mercado de deuda- y por tanto provocaría un empeoramiento dramático de la situación y graves consecuencias para la economía", según afirma una carta enviada al Congreso por los ejecutivos del sistema financiero.
Eso que parece un trabalenguas es, junto con la crisis fiscal europea, el principal riesgo que planea sobre la frágil recuperación mundial. Se trata del peligro de que se active una reacción en cadena: si finalmente no hay acuerdo -algo que parece poco probable, pero que ya nadie descarta-, EE UU se vería obligado a no satisfacer algunos de sus compromisos de pago. El Gobierno norteamericano perdería así la máxima nota de solvencia (la denominada Triple A) de las agencias de calificación. Y eso tendría un efecto inmediato sobre los tipos de interés: sin esa matrícula de honor, los mercados exigirán mayores intereses, porque se considera que aumenta el riesgo asociado a Estados Unidos. Suben así los tipos que paga el Gobierno por su deuda, y esa marea se extiende por todos los rincones de la economía: los bancos, las empresas y las familias acaban pagando más por su endeudamiento, el dólar pierde valor (la economía de EE UU sería entonces menos fuerte) y se propaga la desconfianza.
De alguna manera, los analistas consideran que eso ya ha empezado a suceder o está a punto de comenzar. Tras la quiebra de Lehman Brothers, el miedo llevó a los inversores a abrigarse en los refugios más seguros: el oro, el franco suizo, el dólar y la deuda pública estadounidense y alemana, en lo que técnicamente se denomina vuelo hacia la seguridad. La crisis política en Washington y el miedo al impago deberían haber eliminado al dólar y a los bonos estadounidenses de esa lista, aunque de momento solo los seguros de impago de deuda (los denominados CDS) reflejan la tensión. A pesar de todo, los tipos que pagan los bonos estadounidenses son aún muy baratos: están ligeramente por debajo del 3%, al mismo nivel de lo que paga Reino Unido y algo más que Alemania -el país más seguro-, pero muy lejos de los países europeos con problemas, con Italia y España cerca del 6%. El oro y el franco suizo ya están por las nubes, pero la deuda norteamericana no ha perdido atractivo. Todavía.

Artículo escrito por Claudí Perez

Fecha para entrega de examen

2011-07-26T23:40:00.003-05:00

Estimados

La fecha para la entrega del segundo examen parcial, será el lunes 01 de Agosto y no el sábado 30 como se había acordado.

Recuerden que deben presentarse el sábado 30 a realizar la otra parte del examen que tiene un valor de 10%.

El derecho a denigrar una religión

2011-07-21T22:37:00.004-05:00

En el año 2004, un imán aseguró en Holanda que la homosexualidad es una enfermedad infecciosa. Sin más dilación, acabó ante la justicia acusado de discriminación. Los jueces, sin embargo, resolvieron que hablaba en nombre de sus creencias religiosas y le absolvieron. En aquella ocasión, la libertad de credo fue más relevante que el supuesto trato de inferioridad dado a un colectivo en particular. Y a la falsedad de la afirmación.

Hace unas semanas, otros magistrados decidieron que puede insultarse una religión sin incurrir en delito. Esta vez, el credo era el islam y el que lo ultrajó, Geert Wilders, antiguo liberal convertido en líder de la derecha xenófoba nacional. El tribunal convino que él hablaba desde su condición de político y en el marco de una discusión pública sobre la sociedad multicultural. Aunque había sido "un grosero" y algunas de sus ideas "podrían incitar al odio contra los musulmanes", hacía uso de su libertad de expresión. Como el predicador musulmán de hace casi una década, Wilders fue exonerado del cargo de discriminación. La sentencia también levantó la acusación de incitación al odio.

En su momento, el asunto del imán homófobo avivó la controversia sobre la pérdida de valores, el respeto y la igualdad en una sociedad democrática. Pero la libertad religiosa está amparada por la Constitución en la pequeña, rica y estable Holanda. Así que el eco del fallo judicial acabó diluyéndose. Con Wilders, la reacción ha sido distinta. Para ser exactos, el proceso en su contra ha generado un intenso debate sobre la presencia del islam en las sociedades occidentales que trasciende el ámbito nacional. En 2006, la crisis provocada por las 12 caricaturas de Mahoma publicadas en el rotativo danés Jyllands Posten puso un alto precio a la libertad de expresión. El vigente caso holandés plantea, a su vez, la incógnita sobre el tipo de relación -de contrato social, si se quiere- que debe regir hoy en una Europa donde los ciudadanos musulmanes van camino de la tercera generación.

Desde luego, el líder populista holandés salió exultante de los juzgados de Ámsterdam el pasado junio. Convencido como está de decir "solo la verdad" cuando califica la religión musulmana de "violenta y retrógrada". Su victoria legal reforzó su doble perfil. De un lado, aparece como el abanderado del liberalismo laico que es una de las versiones más reconocibles de la identidad nacional holandesa. Del otro, es el único político capaz de pedir el cierre de fronteras a los inmigrantes musulmanes y de negar la existencia de un islam moderado. "Pero no debemos equivocarnos. En Holanda no está creciendo un populismo antiislámico", dice Hans Jansen, reconocido arabista holandés y testigo en el proceso contra Wilders.

Autor de libros como Islam para cerdos, monos, asnos y otros animales (en alusión a los apelativos usados por dicha religión para referirse a los no creyentes), Jansen asegura que muchos musulmanes critican su religión. "Unos pocos, incluso, han hecho declaración de apostasía". La exdiputada holandesa de origen somalí Ayaan Hirsi Ali, hoy exiliada en Estados Unidos, es la más famosa.

"En una sociedad libre, las críticas a las religiones y sus preceptos son un derecho inalienable garantizado por la Declaración Universal de Derechos Humanos. Lo que ocurre es que el islam y las normas de conducta que impone, entre ellas, la sharia, son ahora contestadas pública y libremente. Eso es algo corriente en el cristianismo, el judaísmo o el protestantismo, casos en los que no se habla de populismo. En el islam, la crítica está prohibida y es castigada con dureza. Es normal que los inmigrantes musulmanes estén asombrados y ofendidos por la expresión de libertad religiosa occidental. Pero en el mundo libre no es delito decir que la Biblia, o bien el Corán, no son la palabra de Dios", afirma el arabista holandés.

A pesar de que Wilders diferencia entre islam y musulmanes en sus críticas, y gracias a ello ha podido eludir la condena, los grupos antirracistas y de inmigrantes que le llevaron a los tribunales se sienten desprotegidos. Su abogada, Ties Prakken, piensa acudir a la Comisión de Derechos Humanos de la ONU porque considera que el político "ha envenenado el ambiente" escorándolo hacia la islamofobia.

Hans Jansen piensa lo contrario. "El juicio fue una prueba para la libertad de expresión. Si llegan a declarar culpable a Wilders tendríamos que haber retirado de las bibliotecas montones de libros con sus mismos argumentos. Lo que la vanguardia política musulmana llama islamofobia no es sino una crítica a los preceptos religiosos. ¿Acaso denominamos papafobia a las críticas contra la doctrina católica sobre los anticonceptivos?", pregunta.

Varios de sus estudiosos colegas son algo más cautos. Ineke van der Valk, experta en ciencias sociales que colaboró con la Fundación Ana Frank y que prepara un libro sobre islamofobia, enmarca el caso holandés dentro del mapa europeo. "No estamos aislados en esta tendencia. Escandinavia, Francia, Austria y Bélgica, entre otros países, viran hacia la extrema derecha y ponen el acento sobre el islam. En Holanda, el debate cultural no parece haber progresado. Este era un lugar abierto a la igualdad, pero acuerdos como el del actual Gobierno [donde liberales y democristianos, que consideran el islam una religión, son apoyados por el Partido de la Libertad, de Geert Wilders, que lo llama ideología] legitiman en cierta forma la islamofobia del líder populista".

"Antes, los partidos políticos se centraban en los valores que podían dar ejemplo", continúa. "Hoy ceden al pragmatismo para no perder votos. Con todo, no soy pesimista. Lo importante es que se vea la diversidad social, también entre los inmigrantes", asegura Van der Valk.

A Peter Rodrigues, catedrático de Derecho de la Inmigración en la Universidad de Leiden, le parece que los cambios experimentados en la última década se notan en la sentencia absolutoria. "La protección contra la discriminación se rige por convenios europeos. La libertad de expresión, por amplia que sea, no debe chocar con nuestras obligaciones legales. Los jueces han analizado a fondo este caso de insultos al islam y han ceñido la libertad de expresión al oficio de político. Pero me sorprende que no hayan contemplado la discriminación por motivo de raza. Porque raza y etnicidad van muy unidas en la comunidad musulmana", considera. Al despedirse, apunta la aparente falta de respuesta de la comunidad musulmana holandesa a los insultos religiosos. "Se explica porque no son un grupo homogéneo y les falta una voz propia".

Halim Madkouri, responsable del programa de Religión e Identidad de Forum, un instituto dedicado al desarrollo multicultural, comparte su opinión. "La gente no reacciona y noto cierta apatía. También hay preocupación y miedo. De momento, prima la confianza de que estamos en democracia y hace falta encajar la presencia de partidos antimusulmanes", apunta. En su análisis sobre la libertad de expresión, Madkouri recuerda que la separación entre la Iglesia y el Estado no es tan radical en Holanda como en Francia. "Los holandeses la implantaron para defender a las minorías religiosas. Antes, los católicos podían hacer muy pocas cosas en esta tierra. Hoy la libertad religiosa parece reducirse. Es aceptable para cristianos y judíos, pero no para los musulmanes".

Si bien los jueces han sido imparciales, Madkouri está seguro "de que hace unos años Wilders habría sido condenado por algunas de sus críticas; en cuanto la economía remonte, no será tan popular", añade.

La misma percepción tiene Atef Hamdy, experto egipcio en el islam radical en Europa y colaborador del Instituto Clingendael de Relaciones Internacionales, de La Haya. "Hace dos décadas, este país ya tenía algunos problemas sociales relativos a la inmigración. Ahora se ha islamizado la percepción de los inmigrantes y se llega al estereotipo. Pero no se puede generalizar. Ya hay segundas y hasta terceras generaciones nacidas aquí. De modo que no es posible reducir los conflictos sociales a la religión o la etnia. La sociedad tiene también su propia responsabilidad", afirma.

Según él, cuando el populismo actual denigra el islam, "explota por igual la ignorancia de los autóctonos y las comunidades vulnerables de inmigrantes". Tanto Hamdy como Madkouri ven "muy delgada" la línea que separa los insultos dirigidos a la religión y a sus creyentes. "Debería primar el concepto de ciudadanía sobre el de identidad, para que todos conozcan sus responsabilidades", sugiere Hamdy.

En su obra El aprendiz de brujo, el politólogo de Ámsterdam Meindert Fennema retrata a Wilders como "un republicano con un aguijón para picar al islam". Su colega Chris Bickerton habla de "guerras culturales que arrasan Europa". Y escribe: "Si el antiislamismo y el rechazo a la inmigración son el complemento del fatalismo actual ante la economía, el Gobierno holandés encaja en la tecnocracia populista. Mark Rutte, primer ministro liberal de derecha, es el tecnócrata por excelencia. Geert Wilders es el populista contemporáneo".

El populismo holandés se declara intolerante con la intolerancia, pero como recuerda el pensador Ian Buruma, "tolerancia no es lo mismo que cosmopolitismo. En una sociedad cosmopolita, alguien con una cultura distinta puede mezclarse en pie de igualdad. En Holanda, es difícil que un inmigrante sea aceptado así. La identidad cultural, que es visceral y no está regulada, no se comparte fácilmente".

"En Egipto, formo parte de la minoría cristiana copta. En Holanda, me encuadran en la minoría árabe", ironiza Atef Hamdy. Su reflexión subraya los errores de percepción y las contradicciones de la presencia del islam en la secular Holanda.

Artículo escrito por Isabel Ferrer

Segundo examen parcial

2011-07-20T20:50:00.002-05:00

Estimados

El segundo examen parcial ya está listo, se les envió a sus respectivos correos, si alguno no lo ha recibido por favor escribirle al profesor o a mi persona a los correos: jc.lavado@gmail.com o auxiri.hurtado6@gmail.com

Saludos

Para reflexionar

2011-07-18T13:17:00.006-05:00

"..Un político se convierte en estadista cuando comienza a pensar en las próximas generaciones, no en las próximas elecciones...".

(Winston Churchill)

Que ni Costa Rica ni Panamá son paraísos fiscales...no tan rápido...

2011-07-12T09:37:00.005-05:00

Bien por el país y bien por el Ministerio de Hacienda. Se cumplió con los requerimientos de la OCDE de suscribir los 12 Convenios de Intercambio de Información que nos han establecido como uno de los parámetros de transparencia fiscal internacional. Igual noticia circuló el día de hoy con respecto a Panamá. Pero no por ello hay que abrir las botellas y celebrar. Lo que se ha cumplido es un requisito más pero la tarea aún no está cumplida. Me explico.
El Grupo del G-20 instruyó a la OCDE para atacar de manera directa las económicas y jurisdicciones no cooperantes, entendidas estas como las que no se consideran facilitadoras de información de transcendencia tributaria de las relaciones económicas de sus contribuyentes. Por una irresponsabilidad política y administrativa realizada en el Gobierno anterior y que desgraciadamente nunca generó una sanción disciplinaria ni política, la OCDE nos incluyó junto a Uruguay, Malasia y Singapur en una lista de jurisdicciones no cooperantes. Hubiese faltado una “pinche” carta a la OCDE indicando que Costa Rica se comprometía a llevar a cabo las modificaciones requeridas. Pero ello no ocurrió. Luego de haber salido nuestro nombre como una entidad no cooperante en los periódicos de medio mundo, el país envió la carta e inició el proceso de “corrección”.
Uno de los parámetros establecidos por la OCDE, el Foro Global (perteneciente a ésta) y la comunidad internacional era suscribir al menos 12 Tratados de Intercambio de Información, pero este requisito no es el único. Por ello, hay que tomar con cautela las alegrías que tanto el Gobierno de Costa Rica como el de Panamá realizan públicamente con respecto a que “no somos paraíso fiscal”. Si bien considero que Costa Rica nunca debería haber sido considerado paraíso fiscal, lo cierto del caso es que nuestro calificativo de “jurisdicción preferente” no es gratuito y sí hay que realizar varios cambios en la legislación actual. Por ello, algunos temas de la reforma fiscal son necesarios y no antojadizos.
A Panamá le ocurre algo similar que a Costa Rica, pero lo han solucionado con un enfoque más pragmático y eficiente. Para muestra un botón. La Administración Tributaria se dio cuenta que no tenía gran conocimiento ni experiencia en temas de fiscalidad internacional y negociación de tratados, y entonces se dio a la tarea de integrar en su equipo a uno de los mayores expertos en la materia del país y socio de una de las firmas de asesoría fiscal más representativas de Panamá. Esto es algo impensable en Costa Rica. Por el contrario, Panamá ha unido el bien del país y de su posición competitiva económica y ha logrado aprobar diversos cambios recientes en su legislación fiscal que, como decía el Ministro de Hacienda de Panamá, otorga aún mayor confianza en los inversionistas en este país.
Si bien creo que la noticia es positiva, sí hay que hacer ver que ha sido un camino largo y muy lento por parte del Ministerio de Hacienda. Y por supuesto, que ello no debe representar “sentarse” de acá en adelante a dejar pasar nuevamente de lejos todo el tema de la fiscalidad internacional. Los Tratados de Intercambio de Información son importantes, pero más aún lo son los Convenios de Doble Imposición, los cuales generan certeza y facilitan la inversión bilateral en nuestro país. Ojalá se repliquen más los casos de España, con el cual ya tenemos Convenios, y se deje de lado la idea de que no sirven los Convenios de Doble Imposición en un país de base territorial, porque lo cierto es que sí contribuye y mucho.
También resulta importante el momento en que esto ocurre dado el proceso de reforma fiscal. Ahora se podrá enfocar de manera distinta la reforma que pretende la apertura del secreto bancario, la que sabiamente retiró para modificar el actual Ministro a fin de enmendar los errores anteriores que pretendían eliminar la figura del juez en este proceso.
Escrito por Diego Salto

Recomendaciones de la CIDH son obligatorias

2011-07-12T08:48:00.004-05:00

Las recomendaciones emitidas por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) son obligatorias para los Estados miembros de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH). Si pusiéramos esta obligatoriedad en entredicho, quedarían aún más desamparadas miles de víctimas que acceden al sistema hemisférico de derechos humanos como una última esperanza para obtener justicia y reparación por los agravios infligidos.
Por ello, preocupan profundamente los señalamientos de algunos diputados costarricenses en el contexto del cumplimiento de las recomendaciones en el caso conocido como fertilización in vitro. Se ha dicho que la decisión adoptada por la CIDH al declarar que Costa Rica ha violado varios derechos protegidos por la CADH es una intromisión a la soberanía nacional y, por tanto, no solo se cuestiona la facultad de este órgano internacional para ordenar al Estado de Costa Rica que reforme su legislación, sino que se señala que sus decisiones no son obligatorias.
A ello se suma la declaración del canciller René Castro, en el contexto de la pasada Asamblea General de la Organización de los Estados Americanos (OEA), sobre la necesidad de reformular los mecanismos de la CIDH para que deje de funcionar “como una fiscalía” y trabaje más como un “órgano informante y neutral”.
Protección de derechos. En su trabajo de representación de más de 11.000 víctimas ante el Sistema Interamericano de Protección de Derechos Humanos, el Centro por la Justicia y el Derecho Internacional (Cejil) ha conocido de primera mano cómo la CIDH ha jugado un papel fundamental en la protección de los derechos de los habitantes del Continente. Asimismo, ha sido testigo de la tradición de apoyo a las instancias interamericanas de derechos humanos que ha desempeñado Costa Rica.
Para citar algunos de muchos ejemplos, la CIDH ha protegido los derechos a obtener justicia de los familiares de las víctimas de graves violaciones a los derechos humanos; el derecho de las personas que viven con VIH-sida a tener acceso a medicamentos, tratamiento y atención médica; los derechos de los pueblos indígenas al respeto a su cultura y sus tierras; los derechos de las mujeres, niños y migrantes a ser tratados sin discriminación; el derecho de las personas privadas de libertad a no ser víctimas de maltratos y tortura, entre muchos otros.
Además, fue una de las primeras instancias que se refirió a la desaparición forzada de personas y a la inaplicabilidad de leyes de amnistía y figuras como el fuero militar, que fomentaban la impunidad en distintos países.
Asimismo, conoció de casos históricos, como el asesinato de monseñor Romero y de los seis sacerdotes jesuitas en El Salvador. Más importante aún, a través de la Comisión Interamericana se conocieron en primera instancia las desapariciones de los ciudadanos costarricenses Francisco Fairén Garbi y Yolanda Solís Corrales, y la violación a los derechos humanos del periodista Mauricio Herrera Ulloa, antes de que ambos casos fueran sometidos a la Corte Interamericana.
Compromiso costarricense. Costa Rica fue el primer Estado que ratificó la CADH, también conocida como “Pacto de San José” porque fue en esta ciudad en la que se adoptó este instrumento. Desde ese momento y mediante un acto soberano de ratificación realizado el 8 de abril de 1970, se comprometió a cumplir con todas las disposiciones del tratado.
La propia Convención Americana establece en su artículo 33 que la CIDH es uno de los órganos competentes para supervisar su cumplimiento por parte de los Estados. Es evidente, entonces, que, a partir de la ratificación de este tratado, Costa Rica se obligó a cumplir con las decisiones de este órgano.
En igual sentido, la Corte Interamericana ha señalado que, en virtud del principio de buena fe, “si un Estado suscribe y ratifica un tratado internacional, especialmente si trata de derechos humanos, como es el caso de la Convención Americana, tiene la obligación de realizar sus mejores esfuerzos para aplicar las recomendaciones de un órgano de protección como la Comisión Interamericana”.
Hace poco más de un mes, el canciller René Castro señaló que la elección del Estado costarricense como miembro del Consejo de Derechos Humanos de la ONU evidenciaba “el reconocimiento a la trayectoria, credibilidad y prestigio de Costa Rica en el ámbito internacional, y su consistencia en la defensa y protección de los derechos humanos”.
No obstante, las declaraciones contra las funciones de la CIDH parecerían ser opuestas a esa tradición. Por el contrario, minan la credibilidad de la Comisión y desestiman las obligaciones estatales en materia de derechos humanos.
En atención a ello, instamos que el Estado costarricense –a través de sus más altas autoridades– recapacite en su posición y reafirme su compromiso con la defensa de los derechos humanos y el respeto a las decisiones de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.

Alejandra Nuño. Directora regional para Mesoamérica del Centro por la Justicia y el Derecho Internacional (CEJIL)

Obama, el dubitativo

2011-07-05T20:19:00.004-05:00

Enfrentado recientemente a dos de los mayores retos de su gestión, la guerra de Afganistán y el peso de la deuda, Barack Obama ha optado por la misma solución: el punto intermedio, la conciliación de intereses enfrentados, la moderación y la prudencia. Un presidente que fue elegido bajo el emblema del cambio y que se esperaba transformador por su origen y sus circunstancias, ha consolidado definitivamente un modelo de presidencia en el que su liderazgo personal se diluye en beneficio del consenso.

En el caso de Afganistán, Obama pudo haber escogido una retirada acelerada, como le pedía la izquierda, o una extensión de la presencia militar, como querían los militares. En lugar de eso, prefirió una salida escalonada, a medio camino entre ambas alternativas. En la difícil negociación sobre la deuda, se ha reunido con los líderes de ambos partidos en el Senado y a los dos les ha pedido esfuerzos para llegar a un acuerdo, sin expresar su propia preferencia o marcar objetivos irrenunciables.

Con excepción de la muerte de Osama bin Laden -un momento en el que tuvo que actuar con audacia ante los numerosos riesgos evidentes-, ese ha sido el estilo de Obama en la mayoría de las grandes decisiones anteriores.

Sacó adelante la reforma sanitaria renunciando a un sistema público de atención a los pacientes. Firmó la reforma financiera sin incluir sanciones para los bancos que habían puesto la economía al borde del precipicio. Ni respaldó ni rechazó las reducciones de impuestos heredadas de George Bush: las prolongó durante dos años. Apoya que los homosexuales tengan "los mismos derechos" que el resto de los norteamericanos, pero no comparte abiertamente el matrimonio gay.

En política exterior, el balance es similar. Eliminó el escudo antimisiles diseñado por su antecesor en Europa del Este, pero lo sustituyó por otro más modesto que aún sigue irritando a Rusia. Invita al Dalai Lama a la Casa Blanca, pero le hace entrar por la puerta de atrás para que los fotógrafos no lo registren. Visita Europa, pero no habla de Europa como entidad política y económica. Apoya los movimientos democratizadores en el mundo árabe, pero mantiene las alianzas con los regímenes antidemocráticos que aún siguen en pie.

Este estilo de presidencia tiene la virtud de intentar un Gobierno desde el centro, donde está la mayoría de los ciudadanos. El propio Obama lo dijo en relación con su plan de retirada de Afganistán: "Algunos quisieran que Estados Unidos renunciara a sus responsabilidades como ancla de la seguridad global y optara por el aislacionismo ignorante de las amenazas a las que nos enfrentamos; otros quisieran que Estados Unidos luchara contra todo el mal que presenciamos fuera de nuestras fronteras. Tenemos que escoger el camino intermedio". Todos los políticos prometen gobernar para la mayoría de sus compatriotas, pero pocos lo hacen efectivo. A costa de irritar a sus propios seguidores, Obama ha dado muchas veces satisfacción a quienes no votaron por él.

Pero ese modelo supone también una reducción del liderazgo personal. En un país históricamente acostumbrado a presidentes fuertes que imponían su autoridad y su sello, Obama es un presidente excepcionalmente inclinado al debate, la duda, la reflexión y la búsqueda de compromisos. Pese a todo el protagonismo que tuvo en el pasado Dick Cheney, fue George Bush el autor inconfundible de la guerra contra el terrorismo. La reforma sanitaria también es obra de Obama, pero antes de firmarla convocó a un insólito debate entre los dos partidos e incluyó algunas de las propuestas que de allí salieron.

Aquello fue como un debate parlamentario, y Obama gobierna muchas veces como si dirigiera un Parlamento, como si, en lugar del poder gigantesco que le otorga al presidente el sistema político norteamericano, fuera el primer ministro de una frágil coalición europea.

Queda aún tiempo para que el público sancione ese modelo de presidencia y habrá todavía oportunidades en los meses próximos que pondrán a prueba el liderazgo de Obama. Pero es difícil que su estilo cambie mucho. Obama es como es, se educó como se educó. Creció en universidades y grupos sociales que premian la asociación y el trabajo en equipo, no forjó un carácter peleando durante años en la política local o partidista. De ahí ha salido un hombre al que gusta el método complejo de toma de decisiones y un uso civilizado y tímido del poder. Que eso sirva para ser reelegido como presidente es otro asunto.

"Un pelo no es un ser humano"

2011-06-25T00:19:00.003-05:00

Alicia Pifarré Pan

Es hora de romper mitos, que vienen siendo las cadenas herrumbradas que oprimen el alma y paralizan la razón. Es hora de callar a quienes desfiguran y retuercen la verdad, so pretexto de ser sus amos absolutos. Es hora de quitar micrófonos a quienes desparraman ignorancia. Es hora de demandar respeto a quienes se arrogan el inadmisible derecho de imponer a otros su moral o sus creencias religiosas.

El tema de la Fecundación in Vitro (FIV) es materia médica vinculada directamente a los derechos humanos. Es un tema serio y con seriedad debe tratarse. La discusión parlamentaria que se transmitió por televisión ayer, martes 14 de junio del 2011, me pareció muy merecedora del calificativo que hoy le escuché a la señora diputada María Eugenia Venegas: "biofascismo". Ni más ni menos. Pero vamos por partes.

1.- ¡No más mitos! Según los líderes cristianos de distintas denominaciones e iglesias la FIV no es admisible porque no se trata de una concepción "natural". ¡Ah caramba! Entonces habría que negar la posibilidad de transplantes, la quimioterapia, todo tipo de operaciones, las vacunas, los implantes dentales, las cesáreas, y una interminable lista de etcéteras que no es necesario detallar. Nada de todo ello es "natural".

Pero además, si nos apegamos a las Sagradas Escrituras, Jesús, el Maestro, el Cristo, el Salvador, tampoco fue concebido de modo "natural" y jamás se ha negado su naturaleza humana (su naturaleza divina no es asunto científico sino religioso o metafísico y no cabe en estos párrafos discutirlo). Pues bien, esa concepción "no natural" de Jesús, muy lejos de ser motivo de escándalo, es dogma de fe para la Iglesia Católica. ¿Algún comentario sobre tan distinto "tratamiento" a las concepciones "no naturales"?

¡No más mitos! Ya pasaron las épocas en que podían desperdiciarse siglos en afirmar que la Tierra era el centro del sistema solar, las épocas en que se podía mandar a la hoguera a Giordano Bruno, con un clavo incrustado en su lengua y su cuerpo destrozado por las torturas. No es admisible una limitación a los derechos humanos fundada en que, como dijo ayer el señor diputado Justo Orozco, la FIV es una "técnica pagana" que generaría "maldición" para Costa Rica y eso debe prevenirse. ¡Qué indignación! ¡Otro representante del pueblo sembrando miedo y del grande (amenaza con la ira divina) para lograr sus propósitos!

2.- ¡No más verdades desfiguradas! Me cansé ayer de escuchar que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos no puede advertirnos nada sobre nuestra legislación interna. Que nadie puede obligarnos a legislar porque somos una Nación soberana. Los diputados y diputadas que dijeron tal cosa (fueron varios, la señora diputada Rita Chaves lo repitió hoy, 15 de junio del 2011, en Telenoticias), han sido mal asesorados o bien faltan a la verdad.

La Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José) protege contra TODA forma de discriminación y reconoce el derecho a formar una familia, a igual protección de la ley y a la protección de los tribunales competentes frente a actos que violen derechos fundamentales. (arts.1, 17, 24, 25) En mi humilde opinión, al menos TODOS esos derechos han sido violados en el caso de la parejas a quienes, en Costa Rica (solo en Libia pasa lo mismo), se les niega jurídicamente la posibilidad de la FIV.

La esterilidad es considerada desde la perspectiva médica como una discapacidad (al igual que la ceguera o la sordera). Impedir que las parejas estériles puedan procrear mediante la FIV es simple y llanamente discriminatorio, pura arbitrariedad. No he visto la petición presentada por las parejas costarricenses ante la CIDH, pero razones para haberlo hecho sobran, a mi juicio.

¡No más mentiras! Es cierto que somos una Nación soberana y como tal, en esa precisa condición, es que nos comprometemos al firmar pactos, acuerdos, convenciones y demás tratados internacionales. Pacta sunt servanda. Los pactos deben ser cumplidos. El Estado de Costa Rica NO tiene un poder discrecional para adecuar (o no) su ordenamiento jurídico a los derechos y garantías reconocidos en la Convención. Ningún Estado que haya ratificado la Convención tiene ese poder discrecional.

La razón de esta limitación se encuentra en los artículos 1 y 2 de la misma Convención que dicen: "Artículo 1.- Obligación de Respetar los Derechos. 1. Los Estados Partes en esta Convención se comprometen a respetar los derechos y libertades reconocidos en ella y a garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que esté sujeta a su jurisdicción, sin discriminación alguna por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opiniones políticas o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición social. 2. Para los efectos de esta Convención, persona es todo ser humano. Artículo 2.- Deber de Adoptar Disposiciones de Derecho Interno. Si el ejercicio de los derechos y libertades mencionados en el Artículo 1 no estuviere ya garantizado por disposiciones legislativas o de otro carácter, los Estados Partes se comprometen a adoptar, con arreglo a sus procedimientos constitucionales y a las disposiciones de esta Convención, las medidas legislativas o de otro carácter que fueren necesarias para hacer efectivos tales derechos y libertades."

La disposición es bien clara: existe un DEBER JURÍDICO de legislar en casos de omisión que impidan el ejercicio "efectivo" de los derechos y libertades reconocidos. Y no importa si tal impedimento deriva de la misma Constitución. Así lo ha dicho la Corte Interamericana de Derechos Humanos. "El Estado debe adoptar todas las medidas para que lo establecido en la Convención sea efectivamente cumplido en su ordenamiento jurídico interno, tal como lo requiere el artículo 2 de dicho tratado." (Sentencia del 2 de julio de 2004 in re "Herrera Ulloa")

"Son muchas las maneras como un Estado puede violar un tratado internacional y, específicamente, la Convención. En este último caso, puede hacerlo, por ejemplo, omitiendo dictar las normas a que está obligado por el artículo 2. También, por supuesto, dictando disposiciones que no estén en conformidad con lo que de él exigen sus obligaciones dentro de la Convención. Si esas normas se han adoptado de acuerdo con el ordenamiento jurídico interno o contra él, es indiferente para estos efectos. ...En estas circunstancias, no debe existir ninguna duda de que la Comisión tiene a ese respecto las mismas facultades que tendría frente a cualquier otro tipo de violación y podría expresarse en las mismas oportunidades en que puede hacerlo en los demás casos. Dicho de otro modo, el hecho de que se trate de " leyes internas " y de que estas hayan sido " adoptadas de acuerdo con lo dispuesto por la Constitución ", nada significa si mediante ellas se violan cualesquiera de los derechos o libertades protegidos. Las atribuciones de la Comisión en este sentido no están de manera alguna restringidas por la forma como la Convención es violada." (Opinión Consultiva 13/93; 16 de julio de 1993).

Así las cosas, el Estado de Costa Rica tendrá que asumir la responsabilidad por la violación a derechos reconocidos en la Convención. La Corte Interamericana ha dicho: "...todo acto u omisión, imputable al Estado, en violación de las normas del Derecho Internacional de los Derechos Humanos, compromete la responsabilidad internacional del Estado. (Sentencia del 5 de febrero 2001 in re "Olmedo Bustos y otros)

3.- ¡No más desparramo de ignorancia! En la discusión sobre la técnica de FIV (en la Asamblea y fuera de ella) he escuchado emplear como si fueran sinónimos los términos, óvulo fecundado, cigoto, mórula, preembrión, embrión, concebido, ser humano, vida, niño, niña, criatura, menores de edad. Escuché a la señora diputada Rita Chaves (PASE) decir que la FIV "es la puerta al aborto en Costa Rica". Escuché a la señora diputada Alicia Fournier (PLN) que "necesitamos una propuesta más costarricense". Y también escuché de las muertes, de los asesinatos de criaturas indefensas a manos de los actuales Herodes, que vienen siendo quienes defienden la técnica de la FIV. Es imprescindible discutir este tema con la seriedad que merece. Ya lo dije al principio.

No soy bióloga, no soy médica; mi opinión en cuanto a si existe o no existe vida humana desde el mismo momento de la unión entre el óvulo y el espermatozoide ha variado con el correr del tiempo y con la información recibida; es tan solo una opinión, no pretendo que definitiva y se fundamenta en lo que he aprendido de los expertos.

Hasta ahora, el argumento que me ha resultado más convincente es el del Doctor Felipe Mora Bermúdez, quien enseña que "Un embrión puede tener el potencial génico para llegar a convertirse en un ser humano, pero, como aprendemos en biología elemental, ese potencial génico no es suficiente por si solo. Falta el irremplazable potencial del ambiente materno. Por lo tanto, otorgarle el carácter de ser humano a un embrión sin implantar equivale a degradar al ser humano a su mínimo denominador génico, a un puñado de cromosomas. ... El aporte materno no termina entonces con las materias primas, como nutrientes y oxígeno. Está también el aporte de las señales bioquímicas, como las hormonas y factores de crecimiento, enzimas metabólicas e incluso neurotransmisores. Estas señales pueden actuar directamente sobre tejidos y células, o por cascadas de señalización. Llegan incluso a modificar la expresión de los genes embrionarios, por ejemplo: a través de factores de transcripción y señales epigenéticas." (Recomiendo la lectura de "In utero, la tercera mitad" http://www.elpais.cr/articulos.php?id=34590)

Por lo anterior, no me parece científicamente justificada la afirmación de que existe vida humana desde el momento de la unión entre un óvulo y un espermatozoide, lo que se ha considerado hasta ahora, jurídicamente, como "concepción". En ese momento estaríamos frente a vida humana en potencia (ciertamente, no es un ruiseñor ni una palmera lo que podría esperarse de tal unión celular) pero no en acto. En síntesis, no existe la "vida humana" que nuestra Constitución considera "inviolable" (art.21). Y el Derecho no protege a la vida humana "posible" sino a la vida humana real, existente.

Este asunto de cuándo comienza, verdaderamente, la vida humana no tiene una respuesta simple; así lo señala también el Doctor Mora. Y yo me lo he preguntado una y mil veces pero desde otra óptica. Si en una persona, adulta ya, que ha sufrido un accidente, se determina que no hay NINGUNA actividad cerebral, ninguna respuesta cerebral, es posible considerar que no hay ya vida humana, ¿cómo vamos a establecer que hay vida humana en dos células que acaban de unirse, sin cerebro ni nada que se le parezca aún? Hasta un sacerdote, teólogo, párroco, me dijo hace años que sin respuesta cerebral la Iglesia admitía que el paciente fuera desconectado de las máquinas que mantenían en funcionamiento sus otros órganos vitales. ¿Entonces?

¡No más desparramo de ignorancia! No hay justificación científica para afirmar que la FIV mata criaturas indefensas; no hay tales criaturas, no hay tan siquiera tejidos, no hay órganos, no hay nada mientras no haya implantación en el útero materno. "Un pelo no es un ser humano, aunque ese pelo contenga el ADN de un ser humano" señalaba el profesor Doctor Antonio Marlasca, hace pocas semanas. Y es una verdad irrefutable. A nadie se le ocurriría ponerse a defender la "dignidad" de un pelo, pero si defienden la supuesta "dignidad" de dos células sexuales acabaditas de juntar. ¡Un poco de seriedad, por favor!

Los especialistas en la técnica de FIV no son los Herodes modernos; ese calificativo debe reservarse a quienes propician que millones de niños y niñas nacidos vivos, padezcan y mueran de hambre y enfermedades prevenibles. Los especialistas en FIV traen niños al mundo, no matan niños. Algo así puntualizó ayer, en un debate televisivo, la Doctora Delia Ribas.

4.- ¡No más moral y religión impuesta desde las curules legislativas! Religión, Moral y Derecho son tres órdenes normativos de conducta humana perfectamente diferenciados. Moral y Religión pertenecen a la esfera privada de la vida humana, a la esfera de la libertad que el Derecho NO DEBE INVADIR con limitaciones y/o prohibiciones infundadas e injustificadas, por lo general arbitrarias y, por lo tanto, INJUSTAS.

Quienes se manifiestan contrarios a la FIV por razones morales o religiosas están en todo su derecho de hacerlo. Nadie podría obligarlos a concebir de ese modo.

De igual manera, nadie, ni diputados ni magistrados ni funcionarios del Poder Ejecutivo, sea cual sea su rango, tienen derecho a establecer limitaciones a los derechos humanos de los habitantes de Costa Rica con base en sus propias convicciones morales o religiosas. Esta conducta es propia de los totalitarismos e inadmisible en una República democrática.

Quedan aún muchos asuntos por tratar. Será en otra oportunidad, si se presenta (y los lectores aún tienen algo de paciencia guardada) Espero que los señores y las señoras diputadas recapaciten sobre el grave error cometido el día martes 14 de junio del 2011 al archivar el proyecto de ley 17900.

Termino, con profunda tristeza pero también con gran indignación por lo que ocurre en nuestro país, citando un párrafo de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano (1789): "Toda sociedad en la cual no esté establecida la garantía de los derechos ni determinada la separación de poderes, carece de Constitución."

In útero, la tercera mitad

2011-06-25T00:00:00.004-05:00

La fertilización in vitro ha adquirido mucha actualidad en nuestro país. Su prohibición se ganó la fuerte crítica de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, e implica una probable condena vinculante de la Corte homónima. Además, el biólogo Robert Edwards acaba, merecidamente, de recibir el Premio Nobel por su desarrollo. Ahora bien, el argumento principal de quienes aún se oponen a ella es que el óvulo, al ser fertilizado y volverse embrión, se convierte en un ser humano y debe ser protegido como tal. Esta afirmación, a pesar de ser repetida con frecuencia, no es correcta. Es biológicamente incompleta, pero lo es también desde una perspectiva humanista.

El desarrollo prenatal resulta de la combinación de más que sólo las dos mitades genéticas materna y paterna. Falta una parte esencial, una tercera mitad. Esa tercera mitad es la contribución ambiental materna in útero. Su paso clave inicial es la implantación del embrión en el endometrio, que permitirá una conexión con el sistema circulatorio materno a través de la placenta. Un embrión puede tener el potencial génico para llegar a convertirse en un ser humano, pero, como aprendemos en biología elemental, ese potencial génico no es suficiente por si solo. Falta el irremplazable potencial del ambiente materno. Por lo tanto, otorgarle el carácter de ser humano a un embrión sin implantar equivale a degradar al ser humano a su mínimo denominador génico, a un puñado de cromosomas. Ninguna de “las tres mitades”, los genes maternos, los paternos y el ambiente materno, puede, bajo ningún pretexto, dejarse fuera de la gran ecuación del desarrollo que culmina en un ser humano. Cualquier combinación de sólo dos de ellas daría el mismo resultado final: nada.

Debe mencionarse que toda célula u organismo depende del ambiente para conseguir nutrientes. Sin embargo, la dependencia del embrión va más allá. Este requiere, además, señales maternas específicas que ayuden a sus genes a desplegar su potencial. El aporte materno no termina entonces con las materias primas, como nutrientes y oxígeno. Está también el aporte de las señales bioquímicas, como las hormonas y factores de crecimiento, enzimas metabólicas e incluso neurotransmisores. Estas señales pueden actuar directamente sobre tejidos y células, o por cascadas de señalización. Llegan incluso a modificar la expresión de los genes embrionarios, por ejemplo: a través de factores de transcripción y señales epigenéticas. Esta dicotomía entre materiales y señales puede compararse a la que existe entre un albañil con su material de construcción y un arquitecto. Ambos son indispensables para desarrollar los planos. Siguiendo esta metáfora, el aporte ambiental materno participa de ambos, el diseño y la construcción prenatal. Si se intentara incubar un embrión con todos los nutrientes posibles, pero sin la conexión materna, no surgiría una vida humana. Lo mismo pasaría al incubar un óvulo, o un espermatozoide, o cualquier otra célula del cuerpo. Esto se explica porque las diferencias entre tener un óvulo separado del espermatozoide y tenerlo fertilizado son pocas: los cromosomas paternos entran al óvulo, se yuxtaponen a los maternos y se da un número pequeño y limitado de divisiones y movimientos celulares.

La fertilización es entonces vital, pero como un paso más en una cadena de pasos prenatales vitales. Durante la mayoría de ellos, el embrión es indivisible de la madre en la que se implantó. No puede existir como ser o entidad única, ya que su probabilidad de supervivencia al estar desconectado y fuera de, específicamente, el ambiente uterino, es igual a cero. Por lo tanto, postular a la fertilización como el surgimiento de una nueva vida es arbitrario, pero es además incorrecto. Papel degradante. Esa postulación menosprecia también el papel de la madre durante el desarrollo in útero. La degrada a ser simple portadora y, cuando mucho, proveedora de material de construcción. Si bien esto es muy decepcionante, no es de extrañar que aún suceda en nuestro país. Es en sociedades y grupos machistas donde mejor prospera este tipo de ideas tan limitadas, dogmáticas y, posiblemente, maliciosas.

Esto no hace más comprensible que ese menosprecio siga hasta en los más altos niveles de los tres poderes del estado, incluso cuando la presencia de mujeres es, hoy más que nunca, tan notoria. Es necesario, y apremiante, que los poderes se independicen de dogmas religiosos y tomen finalmente en consideración una definición del ser humano que no sea basada en su mínima reducción cromosómica. Debe agregarse que esos cromosomas embrionarios son idénticos y tienen el mismo potencial génico que los presentes en casi cualquier otra célula del cuerpo. Esos otros cromosomas del cuerpo pueden también cultivarse y hasta reprogramarse in vitro, pero no por eso son una vida humana. Las diferencias claves, una vez más, no son génicas, son del entorno y sus señales bioquímicas y epigenéticas, ¡como las del ambiente uterino materno!

La pregunta que seguirá es: ¿a partir de cuándo puede hablarse de una vida humana? Una respuesta definitiva sigue siendo difícil. Una discusión seria al respecto deberá incluir muchos otros aspectos de la biología del desarrollo y neurobiología. Deberá además incluir aspectos filosóficos y humanistas, dentro de un marco objetivo, no dogmático, que considere al ser humano como un organismo consciente. Tal discusión fundamental va más allá del alcance de un modesto artículo. Sin embargo, los argumentos aquí planteados ofrecen un punto de partida para una discusión más coherente. Ese punto de partida es la implantación exitosa del embrión en el endometrio materno. El embrión puede ahí empezar a sumar su potencial génico con el potencial ambiental materno. Sólo esa suma permitirá llegar a un ser humano.

En este debate, el término ‘concepción’ aparece a menudo, pero con varios significados: fertilización, implantación o la suma de ambos. La Real Academia lo define como el embarazo, que es equivalente a la implantación. No obstante, para evitar ambigüedad, es mejor utilizar los términos técnicos fertilización o implantación. La fertilización in vitro respeta plenamente la vida humana y debe ser legal, ya que trabaja solamente con embriones sin implantar. Estos deben ser pocos, para minimizar posibles riesgos a la salud, pero suficientes para elevar razonablemente la probabilidad de embarazo en un mínimo de intentos. Los riesgos a la salud, mencionados también por mi estimado colega don Alejandro Leal (La Nación, Debate, 12/10/2010), merecen atención; pero esto es así con cualquier otro tratamiento médico. Además, las interpretaciones precipitadas de don Alejandro sobre esos datos han sido refutadas acertadamente por don Carlos Santamaría (La Nación, Opinión, 14/10/2010). Como lo planteó también el destacado obstetra don Gerardo Escalante (La Nación, Debate, 12/10/2010), los riesgos a la salud pueden minimizarse sin tener que prohibir esta o cualquier otra técnica médica efectiva. Los millones de niños sanos nacidos de fertilizaciones in vitro son testimonio vivo de esto. Es usual que surjan además los típicos argumentos de autoridad, o aquellos basados en diversos dogmas ideológicos o religiosos, o incluso los ataques ad hominem. Sin embargo, faltan los argumentos científicos de peso sobre el inicio de la vida humana que justifiquen prohibir esta técnica, o limitarla tanto que sea prácticamente una prohibición.

Una fertilización in vitro realizada de manera responsable, aun cuando no llegue a implantar todos los embriones, no solo encaja plenamente sino que realza los principios de derecho y protección a la vida y familia de nuestra sociedad, de nuestra Constitución y de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Esta técnica debe ser cuidadosamente supervisada y ejecutada por especialistas, pero debe seguir llevando vida y alegría a muchas familias costarricenses que así lo elijan, aunque no tengan los recursos para recibir el tratamiento en el exterior.

Artículo publicado por Dr. Felipe Mora Bermúdez

(*)(*) Doctor en biología celular y molecular del Laboratorio Europeo de Biología Molecular (EMBL) y de la Universidad de Heidelberg, Alemania. Investigador en neurogenesis embrionaria del Instituto Max-Planck de Biología Celular y Genética (MPI-CBG, Alemania) y de la Organización Europea de Biología Molecular (EMBO). Premio Nacional de Ciencia 2007.

Se debe eliminar el veto en Consejo de Seguridad de ONU-Embajada Abierta

2011-06-20T23:26:00.002-05:00

Imaginemos un consorcio frente a un conflicto de dos vecinos. Uno de ellos ha ocupado sin más un departamento que el otro reclama como propio por derecho. Todos se reúnen una noche en el hall, discuten al asunto y deciden: el usurpador debe avenirse a una negociación. Pero el ocupante se niega a cumplir lo decidido. Un consejo especial del consorcio, dedicado a los asuntos más delicados, es la última opción. Enseguida, la mayoría del consejo opina lo mismo que la asamblea: los dos vecinos deben negociar.

Pero en ese consejo especial algunos antiguos e influyentes vecinos tienen el privilegio de la última palabra que habrá de imponerse -dice el reglamento de copropiedad- a la decisión de la mayoría. Se llama Derecho de Veto y, cuando es ejercido, los conflictos quedan sin solución, paralizados.

Y eso es lo que ocurre esa noche: uno de esos vecinos «permanentes» levanta su mano y veta la decisión del conjunto. Ahora bien, ¿qué pensaría usted ahora si le dijera que ese vecino que vetó es el mismo denunciado por ocupar el departamento? ¿Y qué le parecería que ésas fueran las reglas de juego para siempre? Sin que implique un ejercicio de imaginación desmesurado, podemos hacer de ese consorcio el mundo y del vecino ocupante cualquiera de los 5 miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. La asamblea del consorcio será, entonces, la Asamblea General de las Naciones Unidas y su consejo especial, el Consejo de Seguridad de la ONU.

Veremos, entonces, que aquel sinsentido se repite -esta vez- a escala mundial.

A este anacronismo injusto hizo referencia la presidenta Cristina Fernández de Kirchner ante el pleno de las Naciones Unidas, en Nueva York, al momento de participar de la inauguración de la 65ª Asamblea General: «Hay países que tienen un sillón permanente en el Consejo de Seguridad y hacen uso y abuso de esta posición. Y entonces las resoluciones que dicta esta organización solamente son aplicables a aquellos países que no tienen el poder suficiente o no tienen el derecho a estar sentados en esos sillones del privilegio». Nuestro país, de gran tradición jurídica universalista en sus posiciones, puede plantear esa reforma democratizadora porque ha sostenido esos principios y esa oposición a los privilegios desde la creación misma de la ONU, en 1945.

Pero además debe hacerlo -hoy más que nunca- porque sólo una auténtica representatividad democrática de todos los Estados les devolverá a la ONU y a sus instituciones la legitimidad que necesita en las complejas circunstancias que abre el siglo XXI. Las razones que dieron forma al actual Consejo de Seguridad se hunden en el siglo anterior, cuando después de la II Guerra Mundial, con el poder atómico recién estrenado, un mundo bipolar -amenazado por un holocausto nuclear- se vio urgido de alguna herramienta mínima multilateral para evitarlo. Esa bipolaridad trasladó su rigidez de hierro a la naciente organización planetaria. Pero aquel mundo de posguerra se ha transformado y ni siquiera los más rancios enemigos son lo que eran, y hasta algunos terminaron aliados, aunque todos sostienen aún su relación desigual de poder con el resto. La reforma del Consejo de Seguridad, ante ese panorama, es la más compleja cuestión en el proceso general de reforma del sistema de Naciones Unidas. Lleva ya una década y media de debate con posiciones todavía divergentes.

Nuestro país promueve una reforma que elimine el veto y la membresía permanente y que instaure un sistema de rotación regional periódica que garantice el juego democrático en el sistema de toma de decisiones del Consejo de Seguridad. Este objetivo requiere la gestación de condiciones políticas propicias para avanzar en el cambio democratizador. De allí el sentido de nuestra prédica permanente. La eliminación del privilegio del veto, la supresión de la categoría de miembro permanente del Consejo, la rotación regional han sido y seguirán siendo la fórmula que la Argentina plantea para darles a las Naciones Unidas y a su Consejo de Seguridad la legitimidad y representatividad que hoy están perdiendo. Porque los usurpadores con poder de veto del consorcio de nuestro ejemplo podrán seguir negándose a cumplir la voluntad de la mayoría sólo hasta que la fuerza de la representatividad democrática abra el camino a la reforma definitiva.

Este artículo fue publicado por Jorge Argüello en el diario Ámbito Financiero

El futuro de la OTAN

2011-06-15T20:29:00.001-05:00

La guerra en Libia, que está poniendo de manifiesto los reducidos límites del poderío militar europeo, ha servido de pretexto al secretario estadounidense de Defensa, Robert Gates, para advertir en tono testamentario y frontal a los aliados de Estados Unidos de que la OTAN puede acabar convertida, más pronto que tarde, en una alianza militar irrelevante y sin futuro.

Europa, acusa, no dedica suficiente dinero a sus Ejércitos. Solo cinco de sus 28 miembros destinan a ello el 2% de su PIB. Washington carga con un inaceptable 75% del presupuesto de la Alianza. Consecuencia: en Libia la carencia europea de recursos aéreos adecuados acaba recayendo sobre EE UU. Muchos de los países que votaron por la intervención han decidido no participar en los combates.

Los agravios de Gates, aunque unilaterales, merecen reflexión. La OTAN fue el indiscutible bastión frente a la URSS. Tras la caída del Muro, la Alianza ha buscado un nuevo papel con resultados inciertos. Afganistán está suponiendo una crucial prueba con perspectivas poco airosas para una coalición que nunca había participado en una guerra convencional, aunque su intervención fuese decisiva en Bosnia o Kosovo.

En la Alianza confluyen dos brazos tan diferentes como EE UU y una Europa militarmente fragmentada. Los países pequeños y medianos tienen poco interés en aventuras internacionales. Y los importantes, que como Francia y Reino Unido llevan la voz cantante en Libia -Alemania sigue atenazada por su papel militar en el siglo XX-, no quieren depender de otros en el desarrollo de su capacidad bélica. Hay una creciente ineptitud europea, en sintonía con su disminuida influencia global, para mantener y desplegar llegado el caso una fuerza contundente.

El mensaje de Gates no solo entierra la idea de que la potencia militar occidental podía enderezar el mundo. Apunta a un inquietante horizonte en el que EE UU -acosado por su déficit, aunque destine casi el 5% de su PIB a gastos militares- comienza a desengancharse del lado europeo de una Alianza a la que considera mermada por la escasa voluntad de la mayoría de sus miembros para participar en misiones de combate. Europa es cada vez menos una prioridad para Washington, volcado en otros escenarios. Pero, como pone de relieve lo que pasa en el vecino mundo árabe, el Viejo Continente sigue manteniendo una dependencia militar absoluta del otro lado del Atlántico.

Escrito por Johann Lavado

Tuitear sin cuidado cuesta vidas

2011-06-15T20:26:00.002-05:00

Durante la Segunda Guerra Mundial el ejército británico empapeló las calles de Reino Unido con un póster que rezaba: "Careless talk costs lives" ("Hablar sin cuidado cuesta vidas"). Recientemente el Ministerio de Defensa británico ha retomado y modernizado ese eslogan para prevenir que haya filtraciones de información sensible a través de Twitter,Facebook, de mensajes cortos o blogs. En vez de "Tuitear sin cuidado cuesta vidas", el lema del ministerio de Defensa es "Think before you tweet" "(Piensa antes de tuitear").

En el anuncio lanzado a través del Facebook y el canal de Youtube del Ministerio de Defensa, la madre de un soldado está chateando con su hijo que es un militar destinado en Afganistán. "Hola mamá, mañana es un gran día, una persona VIP viene a vernos a la base", escribe él.

Inmediatamente, la orgullosa madre comparte la información en su muro y nada más publicarse suena el timbre de la casa. Es un terrorista armado a quien ella invita amablemente a sentarse en su salón y charlar tomando un té. En los anuncios de los años 40 era el propio Hitler quien escuchaba detrás de las cabinas de teléfono o sentado detrás del militar charlatán en un autobús.

El anuncio ha sido criticado por lanzar un mensaje atemorizador a las fuerzas armadas y sus familias. "Estas cosas pasan y no queremos dar ventaja al enemigo", ha afirmado un portavoz del Ministerio. "No queremos que los soldados y sus familias tengan miedo y tampoco que dejen de utilizar las redes sociales, pero queremos que tengan cuidado al utilizarlas y que conozcan los riesgos de compartir demasiada información. Ha habido casos recientemente de miembros de nuestras tropas que han aireado la fecha y la hora en que iba a partir un avión y ha tenido consecuencias pero no puedo entrar en detalles".

En un segundo vídeo, dos miembros de la Marina Real Británica dicen en su Twitter que se van a pasar la noche fuera en un local del que dan señas y antes de salir se hacen una foto frente al barco donde trabajan. En la siguiente escena se las ve en una discoteca bailando con dos terroristas armados y con pasamontañas.

Ambos vídeos terminan con el mensaje: "Quizá no sólo tus amigos y familiares lean tu Facebook. Piensa antes de tuitear, usar tu blog, cargar una foto, poner una etiqueta, mandar un mensaje, compartir". Dos nuevos videos de la misma serie se publicarán a finales de mes y uno más a principios de julio.

Artículo escrito por Maruxa Ruiz

Erdogan refuerza su poder pero tendrá que pactar la Constitución

2011-06-13T23:39:00.000-05:00

Recep Tayyip Erdogan (Rize, 1957) se convirtió anoche en el segundo primer ministro turco en revalidar en las urnas un tercer mandato consecutivo. El otro, Adnan Menderes, fue ahorcado en 1961 tras un golpe de Estado militar cuando estaba a punto de conseguir la cuarta victoria en las urnas. A Erdogan no le ocurrirá lo mismo. Primero, porque no podrá presentarse a un cuarto mandato: lo prohíben los estatutos de su triunfante Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP). Y segundo, porque los militares turcos han ido dejando de marcar el paso a los gobernantes civiles desde que los islamistas moderados del AKP llegaron al poder, en 2002, y emprendieron el camino de las reformas que lleva hacia Europa.

Erdogan se ha negado a sí mismo un triunfo histórico, con un inapelable 50% de los sufragios (con el 99% de los sufragios escrutados), al colocar demasiado alto el listón de sus expectativas: acaparar al menos 330 de los 550 escaños del Parlamento para poder imponer unilateralmente la nueva Constitución que necesita Turquía a fin de convertirse en una nueva potencia global y democrática. Con 326 diputados, se ha quedado a las puertas de su objetivo, que le permitiría redactar en solitario el texto constitucional para someterlo directamente a referéndum. Y todavía más lejos de los 367 escaños con los que habría aprobado la Constitución por goleada en la propia Cámara sin recurrir a una consulta popular.

Las elecciones de ayer han sido un juego en el que todos ganan. A pesar de que el fatuo sueño de Erdogan de intentar dictar las reglas de juego se ha desvanecido, su tercer triunfo electoral consecutivo es incontestable, digno de líderes históricos como Margaret Thatcher en Reino Unido o Helmut Kohl en Alemania. Un plebiscito imponente a las reformas políticas y económicas que han abierto nuevos espacios de libertad y bienestar para los 74 millones de turcos.

Gana el AKP y gana también el Partido Republicano del Pueblo (CHP), de Kemal Kiliçdaroglu, el Ghandi turco, que logra para el centro-izquierda un 26% de los votos, frente al magro 20% que obtuvo su predecesor, Deniz Baykal, en los comicios de 2007. Kiliçdaroglu podrá imponerse ahora frente a la vieja guardia nacionalista de su partido y afianzarse en su giro de alternativa laica y socialdemócrata al conservadurismo islámico de Erdogan. "Agradezco la fortaleza que nos han dado los votantes", aseguro emocionado anoche en la sede de su partido.

Gana incluso el Partido del Movimiento Nacionalista (MHP), a pesar de haber perdido algunos miles de sufragios y haber caído hasta el 13%. La extrema derecha temía quedar fuera de la Cámara si no superaba la barrera del 10% de los votos nacionales tras la oleada de escándalos sexuales que ha salpicado a sus dirigentes.

Y ganan -y de forma notable- los nacionalistas kurdos del Partido de la Paz y la Democracia (BDP), que al presentarse como independientes en sus feudos del sureste de Anatolia han sorteado el escollo del 10% para sumar 35 diputados, 15 más que hace cuatro años. Erdogan y los grupos parlamentarios tendrán que escuchar su voz para pactar la nueva Constitución viable.

Pero sobre todo gana la democracia turca, que ha negado el poder omnímodo a un líder excepcional como Erdogan para obligarle a buscar el consenso que exige el mayor contrato social de una nación. Le ha concedido, eso sí, una poderosa mayoría para gobernar sin ataduras y proseguir la senda del crecimiento y las reformas.

Sin la sonrisa burlona de la hace cuatro años. Circunspecto como un imán majestuoso, Erdogan predicó anoche ante miles de partidarios desde el balcón de la sede del AKP en Ankara la buena nueva de que había entendido el mensaje del pueblo. "Los electores nos han dicho que debemos negociar la nueva Constitución. La haremos por consenso, con la participación de la oposición, de los partidos que no están en el Parlamento y de las organizaciones de la sociedad civil", clamó ante un público enfervorecido. "La única condición que impondremos es que los derechos del ciudadano sean siempre lo primero, la época de las bandas golpistas ha quedado atrás".

Erdogan ha defendido en la campaña un modelo presidencialista, como el de Francia o Estados Unidos, en el que él mismo se postularía como candidato a jefe del Estado hasta el horizonte de 2023, centenario de la fundación de la Turquía moderna. Pero la oposición laica del CHP exige mantener el actual modelo parlamentario para poder ejercer mayor control sobre el Gobierno.

El reelecto primer ministro tendrá que enfrentarse a las viejas asignaturas pendientes de Turquía. Como precisa en su último informe Hugh Pope, director de los análisis para Turquía del International Crisis Group, la reactivación del proceso de negociaciones para la adhesión a la Unión Europea, que arrancaron en 2005 pero siguen encalladas a causa del veto de Chipre, y la solución del conflicto kurdo son las tareas más urgentes que aguardan al nuevo Gabinete.

Artículo escrito por Juan Carlos Sanz

Turquía cambia su política exterior forzada por las revueltas Árabes

2011-06-13T23:30:00.002-05:00

Hace poco más de una década Turquía estaba enemistada con casi todos sus vecinos. Estuvo a punto de declarar la guerra a Siria, que daba cobijo a la guerrilla separatista del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK), y a enfrentarse a Grecia por un disputado islote en el Egeo. Su único aliado, con quien compartía numerosos enemigos, era Israel. Pero con la llegada al poder de los islamistas moderados de Recep Tayyip Erdogan la estrategia exterior de Ankara ha evolucionado hasta dar un vuelco completo.

Erdogan incluyó pronto en su equipo de consejeros al profesor de relaciones internacionales Ahmet Davutoglu, teórico de una política exterior neootomana que se resume en el lema cero problemas con los vecinos. De la mano de la expansión comercial de sus empresas, Turquía se ha convertido en una emergente potencia regional.

Grecia no ha dudado en apoyar el proceso de adhesión de Turquía a la UE, con la esperanza de que Ankara acabe gastando más en infraestructuras que en defensa. Solo la frontera con Armenia se mantiene aún cerrada a causa de la acusación de genocidio que Erevan lanza por las matanzas y deportaciones masivas de cristianos armenios en la etapa final del Imperio Otomano.

Antes de ser nombrado ministro de Exteriores, en mayo de 2009, Davotuglu alcanzó su máximo logro al conducir la mediación turca entre Israel y Siria. Turquía había suscrito en 1999 un tratado de cooperación militar para permitir que la aviación de combate israelí participara en maniobras sobre el amplio espacio aéreo de Anatolia y obtener en contrapartida sistemas de modernización para su propia Fuerza Aérea. Años más tarde, Turquía también desmanteló su impresionante despliegue militar en los 900 kilómetros de frontera común con Siria.

La intervención israelí en Gaza, sin embargo, enfrió las relaciones bilaterales, sobre todo después de que Erdogan clamara en el Foro de Davos contra la matanza de civiles palestinos. Pero el asalto por comandos israelíes de la flotilla con ayuda a Gaza, en el que murieron nueve ciudadanos turcos en aguas internacionales, congeló por completo los contactos bilaterales hace ahora un año.

Mientras, las relaciones con Siria parecían ir viento en popa y las exportaciones turcas se triplicaron hasta alcanzar en 2010 los 2.270 millones de dólares. El presidente sirio Bachar el Asad era entonces un amigo y aliado para Erdogan. Al igual que Muamar el Gadafi, sin duda gracias a que las empresas turcas habían obtenido contratos por un monto de 15.000 millones de dólares y más de 25.000 trabajadores turcos consiguieron empleo en Libia.

Cuando estalló la ola de cambio en el mundo árabe muchos analistas internacionales pusieron a Turquía como modelo de compatibilidad entre democracia e islam para países que, como Túnez o Egipto, se iban liberando de sus dictadores. Erdogan fue incluso aclamado como un héroe por la multitud de la plaza de Tahrir cuando pidió al presidente Hosni Mubarak que abandonará el poder.

Pero el estallido de la represión contra los opositores civiles libios y sirios ha desbaratado la estrategia de cero problemas del Gobierno islamista turco. Pese a sus vagos intentos de mediar ante Trípoli, Turquía, país miembro de la OTAN, ha acabado por aceptar la intervención aliada en Libia y ha reconocido al Consejo Nacional de los rebeldes de Bengasi.

También intentó lidiar con Damasco y recomendó a El Asad que emprendiese reformas. Pero la crisis siria le ha estallado en la cara a Erdogan en plena campaña electoral con la llegada de unos 5.000 refugiados amenazados por las balas de las tropas sirias. Tras condenar las "inaceptables atrocidades" del régimen de Damasco, el líder de la emergente potencia turca no ha tenido más remedio que entender que a veces es imposible conciliar los negocios con los principios.

Artículo escrito por Juan Carlos Sanz

Libia

2011-06-10T00:39:00.002-05:00

La Corte Penal Internacional (CPI) investiga un nuevo aspecto de la represión organizada por Muamar el Gadafi contra las revueltas populares: ordenar la violación de mujeres. Las acusaciones de violaciones en masa perpetradas en Libia no son nuevas. Pero según Luis Moreno Ocampo, fiscal jefe de la Corte, "disponemos de información indicando que Gadafi mismo las autorizó para castigar a la población". Según explicó ayer el jurista ante el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, el líder libio habría provisto a sus tropas de medicinas para potenciar las agresiones sexuales.

"Varios aspectos de nuestras pesquisas confirman la compra de sustancias tipo Viagra, que aumentarían la posibilidad de una violación", dijo. Hasta la fecha, la CPI había intentado averiguar si el mandatario libio conocía los asaltos, "o bien estos se habían producido en los barracones militares". De poder atribuirle a Gadafi la autoría de las órdenes dadas, Ocampo le acusaría de violación masiva como arma de guerra. En mayo, ya pidió a los jueces su arresto por crímenes contra la humanidad. Saif el Islam, hijo del dictador libio, "que actúa como si fuera primer ministro", según el fiscal, figura también en la orden de detención. Abdulá Senusi, jefe del espionaje interior, completa la lista de los máximos responsables de la represión.

El pasado abril, Susan Rice, embajadora de Estados Unidos ante la ONU, no logró convencer a la comunidad internacional de que el líder libio "impulsaba a sus tropas a cometer crímenes sexuales con ayuda de Viagra". La diplomática carecía entonces de pruebas concluyentes, y la denuncia quedó desdibujada. En marzo, la cadena árabe de noticias Al Yazira recogió el testimonio de varios médicos libios que dijeron haber encontrado pastillas de Viagra en los bolsillos de soldados afines al régimen del dictador. Ese mismo mes, Eman al-Obeidi, una mujer libia, irrumpió en el hotel Rixos de Trípoli, la capital, denunciando su violación por soldados de Gadafi. Licenciada en Derecho, la joven, de 29 años, denunció el asalto ante la prensa internacional. Detenida por las fuerzas de seguridad gubernamentales, huyó del país tras ser puesta en libertad. El 5 de junio, obtuvo asilo político en Estados Unidos. "En Libia no se había usado antes la violación para controlar a la población civil", señaló ayer Moreno Ocampo. El fiscal no pudo dar cifras concretas sobre las víctimas, pero sí apuntó "varios centenares en algunas zonas". Hasta la II Guerra Mundial, la violación se consideraba "una realidad inevitable en tiempo de conflicto armado".

La Convención de Ginebra de 1949 (conjunto de normas internacionales para "humanizar las guerras") aboga por la protección de la mujer ante las violaciones. Sin embargo, no incluyó la agresión sexual entre las infracciones graves a perseguir por parte de los Estados. Desde el genocidio de Ruanda, con el intento de exterminio de la población tutsi por parte del Gobierno, de etnia hutu, la situación es distinta. Según datos de la ONU, al menos 500.000 mujeres ruandesas fueron violadas con intención genocida. Es decir, se intentó exterminar su comunidad. El Tribunal Internacional para la antigua Yugoslavia (TPIY), y la Corte Penal Internacional, han sentado a su vez precedentes legales. El estatuto del TPIY, que juzga a los criminales de la guerra de los Balcanes, considera la violación un crimen contra la humanidad. En función de las circunstancias, también puede ser crimen de guerra. Para la CPI, la violación y la esclavitud sexual, así como la prostitución, esterilización y embarazos forzados, son crímenes contra la humanidad cuando se cometen de forma sistemática. Mientras el fiscal Moreno Ocampo informaba en Nueva York a la ONU, el diplomático libio Mustafa Shaban aseguró que el Gobierno de Gadafi, "está siendo agredido a gran escala". Shaban habló ante el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas, reunido en Ginebra (Suiza).

Sobre la mesa, aparecía un informe sobre las supuestas violaciones de los derechos humanos -cometidas por las autoridades y los insurgentes- en Libia. En su intervención, el emisario de Gadafi señaló a "la oposición, mercenarios extranjeros y medios de comunicación" como responsables de los abusos.

Escrito por Isabel Ferrer

¿El fin del Fujimorismo?

2011-06-09T00:16:00.001-05:00

Una frase de un politólogo de Harvard, Steve Levitsky, resumió para muchos peruanos los términos de la contienda electoral resuelta ayer: "Sobre Ollanta Humala hay dudas; sobre Keiko Fujimori hay pruebas".

Esa fórmula y sus variaciones definieron el tono, el volumen y la aspereza de la campaña. El carácter de la elección como competencia de aversiones fue tan marcado que hasta el propio Humala utilizó como argumento esa triste ventaja comparativa del riesgo frente a la certeza.

Ahora, mientras se asienta la polvareda de la batalla electoral, anoto algunas consecuencias poco aparentes de su resultado. Lo primero es que, pese a lo cerrado de las cifras, la derrota del fujimorismo deja a ese movimiento a la deriva de un futuro incierto. Lo segundo es que, en la poderosa coalición que buscó aplastar a Ollanta Humala, formada por los grandes bloques empresariales y sus gremios, el cardenal del Opus, los principales grupos de medios de comunicación y el expresidente Alan García, es este último el gran derrotado.

Para el fujimorismo, el objetivo necesario era el poder o, por lo menos, la posibilidad de integrar una coalición de fuerzas (como lo logró con Alan García) que le permitiera hacerle cómoda y funcional la reclusión a su sentenciado sogún, con la perspectiva de lograr su pronta libertad.

Cada paso y cada accidente (desde el sorpresivo viaje de Alberto Fujimori de Japón a Chile en 2005) fue para ellos parte del camino de reconquista del poder. Impedido su caudillo para postularse a la presidencia, él mismo designó a su hija Keiko como representante. Fue una versión dinástica de la candidatura peronista de Héctor Cámpora en la Argentina de los setenta. ¿Recuerdan? "Cámpora al Gobierno, Perón al poder". Aquí, la fórmula fracasó.

Si Keiko Fujimori hubiera triunfado, ¿se habría resignado a ser la Cámpora de su padre? Ya no lo sabremos. Ella es inteligente y tiene carácter, pero es una hija disciplinada que sabe que el caudillo no es ella, sino su padre. Lo más probable es que, con los ajustes del caso, se hubiera establecido al comienzo una relación parecida a la de Dmitri Medvédev con Vladímir Putin. El guión de lo que hubiera pasado después se lo dejo a un Hitchcock hipotético. Padre e hija perdieron ese objetivo y también la cómoda coalición tácita con Alan García.

La amenaza planteada por la posible victoria de Keiko llevó de hecho a una coalición, sobre una plataforma de defensa de la democracia, entre el expresidente Alejandro Toledo y Ollanta Humala. Ambas bancadas parlamentarias hacen mayoría y pueden permitir a Humala gobernar con una cierta tranquilidad.

Alan García jugó un partido complejo para impedir que llegara al poder aquel candidato que él sintiera peligroso por las posibles investigaciones en casos de corrupción. Lo logró en el caso de Toledo y todo parecía indicar que, con un candidato con tan pocos anticuerpos como Humala, coronaría exitosamente la faena. Ahora, sin embargo, junto con su reputación de táctico prodigioso de la maniobra política, García ha perdido la soga y la cabra. Lo que no ha perdido es peso.

Artículo escrito por Gustavo Gorriti

Solo uno podía perder

2011-06-09T00:09:00.001-05:00

Un cierto número de peruanos, que el domingo eligieron presidente, estaba tanto o más interesados en que perdiera el otro, que en cantar victoria para su candidato. Así, el triunfo del exmilitar Ollanta Humala, genéricamente izquierdista, pero que había moderado con exquisito mimo sus declaraciones de campaña, es tan de resaltar como la derrota de su oponente, Keiko Fujimori. Por eso las presidenciales habían sido bautizadas en los medios como las elecciones del miedo.

Ambos candidatos querían que el electorado olvidara. Humala, que en 2006 -cuando fue derrotado por el hoy presidente Alan García-, había sido sostenido públicamente por el presidente venezolano Hugo Chávez, que lo trataba como a un recluta de su movimiento, declaradamente radical, supuestamente anti-imperialista y enigmáticamente bolivariano. Y Keiko, que es hija del expresidente Alberto Fujimori, que sufre larga pena de prisión por gravísimo abuso de poder.

El estrecho resultado -pocos cientos de miles de votos de diferencia- subraya una profunda división del país andino, entre los que, acertando o no, se dejaron convencer por los candidatos, y aquellos que no hacía falta persuadir, porque no objetaban a esos fantasmas del pasado.

Pero con ectoplasmas o sin ellos, hay diferencias entre los candidatos. Humala, cuya victoria ha sido recibida con un desplome de la Bolsa, propone una política de inclusión social, lo que significa redención del indígena y del afro-descendiente, en el contexto de una melodía vagamente socialdemócrata, a tono con las posiciones del Brasil de Lula; y al festejar su victoria hablaba de unidad latinoamericana, guiño al chavismo. Su oponente solo entonaba bienintencionadas apelaciones a combatir la pobreza. El fundado temor de que, si era elegida, el Fujimori preso fuera la eminencia gris de la presidenta ha debido pesar en el sufragio.

Las elecciones han sido impecablemente democráticas, y con ello se presenta la oportunidad de reconstruir un sistema de partidos, que según la prensa peruana se halla "en estado de coma". La reconversión de movimientos con más eslogan que programa en partidos modernos, que expresen sin demagogia el sentir ciudadano, es una de las tareas que corresponden no solo al presidente, sino a todo el sistema. Crear un Perú que crezca como estos últimos años, pero servido por una estructura de alta densidad democrática.

Escrito por Johann Lavado

Ollanta Humala, la transformación del Lula peruano

2011-06-06T13:36:00.001-05:00

El asesor brasileño de Ollanta Humala no pierde detalle mientras el candidato nacionalista concede entrevistas a la prensa extranjera en el lujoso Hotel Los Delfines de Lima. Alto, canoso, y buen conversador, Luis Favre es el hombre que el Partido de los Trabajadores (PT) de Lula da Silva mandó a Perú para alejar a Humala de la izquierda radical que representa el presidente venezolano Hugo Chávez y situarlo en la órbita de la izquierda modera que los votantes identifican con el propio Lula o el presidente uruguayo Jose Mujica. La urnas juzgarán la credibilidad de Humala y el trabajo de Favre.

Álvaro Vargas Llosa, el hijo del Nobel Mario Vargas Llosa, aseguró el sábado en un programa de televisión que el viaje al centro de Humala no comenzó en estas elecciones sino cinco años atrás, cuando perdió la presidencia en segunda vuelta frente a Alan García. Vargas Llosa contó que tras la derrota, Humala llamó a su padre para confesarle que había cometido muchos errores. El más grave de todos había sido el de vincular su proyecto político al chavismo. Hoy Humala jura defender la democracia y respetar las libertades civiles y la propiedad privada. Su transformación ya convenció a los Vargas Llosa y a un montón de otros intelectuales, a una legión de analistas políticos y, sobre todo, al 50% de los votantes peruanos.

Casado con Nadine Heredia y padre de tres hijos, Humala ha aprendido a sus 48 años que el pasado no se borra de un plumazo. Aparte de cargar con una estrecha relación con Chávez en el pasado, sobre el candidato también pesa el legado de su padre Isaac, creador del movimiento etnocacerista, que proclama el poderío y la identidad inca de la época prehispánica sobre el hombre blanco. Desde su etapa como militar lo acompañan las sospechas de conductas autoritarias. Se le acusa de haber perpetrado abusos contra la población civil en la región andina de Huánuco en 1992, al final de la guerra contra Sendero Luminoso. Fue procesado y absuelto por falta de pruebas.

El 1 de octubre de 2000, el mismo día en que el siniestro ex asesor del presidente Alberto Fujimori, Vladimiro Montesinos, huía de Perú en un velero para escapar de la justicia, Humala encabezó un alzamiento junto a su hermano Antauro desde un regimiento en Locumba (en la región sureña de Moquegua) contra el régimen fujimorista. Tras la caída del gobierno, se entregó y fue amnistiado. En 2005, Antauro encabezó una nueva asonada tras el asalto a una comisaría en Andahuaylas. Hubo seis muertos y Antauro acabó condenado a 25 años de prisión. Muchos reprochan al candidato nacionalista no haber condenado el sangriento Andahuaylazo.

Artículo escrito por F. Gualdoni

El gran manipulador

2011-06-06T13:18:00.001-05:00

La foto que ofrecen los vendedores callejeros en Saná por 150 riales (medio euro) muestra a un marcial Ali Abdalá Saleh con todos los galones de mariscal. A la izquierda, en segundo plano, su hijo Ahmed, también en traje militar, sonríe detrás de unas gafas de sol. "La unidad es mi orgullo", reza un breve texto al pie. Y durante años Saleh se ha presentado como el único capaz de preservar un Yemen unido frente a la rebeldía de las tribus y el secesionismo del sur.
Contaba sin duda con que su hijo tomara el relevo. Hasta que un movimiento popular inspirado en las revueltas de Túnez y Egipto se ha interpuesto en el camino. Ha sido un largo trayecto desde que en 1978, siendo un joven oficial, alcanzó la presidencia del entonces Yemen del Norte, poniendo fin a dos décadas de guerra civil.
Para sorpresa de sus compañeros de armas, que aceptaron su nombramiento creyéndole maleable, se reveló más astuto que sus dos predecesores, quienes murieron asesinados. "Gobernar Yemen es como bailar con serpientes", suele decir a sus visitantes. En 1990 se colgó otra medalla al reunificar el país, aprovechando que con la desaparición de la Unión Soviética, el Sur se quedó sin su principal patrocinador. Acordó entonces repartir el poder con los dirigentes de Adén, establecer un sistema multipartidista y convocar elecciones legislativas tres años después. El descontento con los resultados llevó a los sureños a levantarse en armas en 1994. Saleh aplastó la insurrección sin contemplaciones. Pero fue la recuperación por la vía diplomática de una isla yemení en poder de Eritrea lo que le granjeó que el Parlamento le ascendiera a mariscal.
A sus 68 años, Saleh se ha convertido en el presidente que más tiempo ha estado al frente del país y uno de los más veteranos del mundo. Dos factores han contribuido a ello: su habilidad para manipular a unos grupos contra otros y el sistema de clientelismo con el que ha gobernado. La primera le ha permitido mantener el país en un estado de caos controlado que le hacía parecer imprescindible. El segundo ha comprado lealtades y distribuido cargos entre familiares y fieles. Ambos han consentido la corrupción que ahora alienta las protestas.
El pasado 23 de abril, el presidente y la oposición aprobaron el plan del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), formado por Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Bahréin, Catar y Omán, para un traspaso pacífico del poder, aunque los opositores no confiaron en que Saleh fuera dejar el cargo y han continuado manifestándose. En los últimos días la situación se ha recrudecido hasta estar al borde de la guerra civil. El viernes 3 de junio, Saleh resultó herido en un ataque contra su palacio en el que murieron siete militares.
Gran parte de los problemas que Saleh ha tenido que afrontar son el resultado de sus propias políticas. Su historial de coqueteo con los extremistas islámicos en busca de apoyo político es a todas luces responsable tanto de la rebelión de los Huthi en el Norte, como de la presencia de Al Qaeda en suelo yemení.
En los años noventa del siglo pasado, Saleh alentó a la minoría chií zaidí (a la que él mismo pertenece) para que hiciera frente al avance del salafismo. Eventualmente, la milicia, dirigida por miembros del clan Huthi (de ahí su nombre), se le fue de las manos. De igual modo, acogió a los muyahidín árabes que habían luchado contra la URSS en Afganistán y les utilizó para vencer a los rebeldes del Sur en la guerra civil de 1994. Sin embargo, a partir del atentado contra el destructor estadounidense Cole en el año 2000, se convirtieron en un quebradero de cabeza. Tras el 11-S, Saleh incluso viajó a Washington temeroso de que EE UU fuera a bombardear su país. Pero su compromiso con la lucha antiterrorista ha sido como mínimo ambiguo, tal como revelaron las filtraciones de Wikileaks.
Ocupado en el juego del divide y vencerás, Saleh ha tenido poco tiempo o pocas ganas para invertir en el desarrollo del rincón más pobre de la península Arábiga. A medida que aumentaba la población y disminuían los ingresos del petróleo descubierto hace dos décadas, también se ha quedado sin recursos para seguir cooptando a las tribus y todo hace indicar que su habilidad para bailar con serpientes no va a ser suficiente para evitarle su picadura.

Artículo escrito por Á Espinosa.

Mladic: "Me hacen acusaciones repugnantes"

2011-06-06T13:03:00.009-05:00

"Soy el general Ratko Mladic", dijo ayer con voz ronca el antiguo comandante en jefe del Ejército serbobosnio, cuando los jueces le pidieron que se identificara. Fue un momento histórico, esperado durante los últimos 16 años por el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia (TPIY), que le acusa de genocidio, crímenes de guerra y contra la humanidad. Lo fue igualmente para las Madres de Srebrenica, que vieron de nuevo al hombre que califican de "carnicero" de sus maridos e hijos, asesinados en Bosnia en 1995. Solo que esta vez, Mladic iba de paisano y estaba envejecido. Una gorra gris que debió quitarse era el único recuerdo de su pasado militar. Eso, y el saludo marcial que hizo al sentarse.

Durante la siguiente hora y media, rechazó desafiante los 11 cargos que se le imputan. "No he podido leer los 3.000 documentos que me han hecho llegar. Tampoco he firmado nada", puntualizó. Luego apeló a su mala salud para acogerse al periodo de gracia legal de un mes. "Estoy muy enfermo y necesito tiempo para ver las monstruosas y repugnantes acusaciones que se me hacen. No quiero escuchar una sola palabra. He defendido a mi país y a mi pueblo y ahora me defiendo yo. Quiero vivir para verme libre", dijo.

Alphons Orie, el magistrado holandés que presidía la sesión, no se inmutó. El TPIY abrió en 1993. Desde entonces, muchos inculpados han intentado convertirlo en una tribuna para sus discursos políticos. El más notorio fue el fallecido expresidente serbio Slobodan Milosevic, que era interrumpido a menudo por sus encendidas soflamas en nombre "de la maltratada patria serbia". Así que Orie le aconsejó a Mladic que hablara con su abogado, y enumeró sin más dilación las acusaciones. Durante la lectura, la tensión volvió a palparse en la sala. El exgeneral mantuvo la boca cerrada y un gesto adusto. Si, como asegura, sufrió un derrame cerebral, los labios torcidos que exhibía pueden ser la secuela. Un par de veces, saludó con la mano a los seguidores venidos desde Serbia para animarle.
Las Madres de Srebrenica también le observaban, y sus miradas se cruzaron en algunos momentos cruciales. Como cuando el juez llegó al pasaje de los 8.000 varones musulmanes abatidos en Srebrenica. Para ellas, en su mayoría rostros anónimos, fue especialmente duro escuchar al acusado presumiendo de su fama. "El mundo entero sabe quién soy", afirmó. Una madre se pasó la mano por el cuello, como queriendo decir que, ahora, él era el muerto. Mladic devolvió un amago de sonrisa.
El Tribunal no permitió que las mujeres bosnias desplazadas a La Haya desplegaran, dentro del recinto, una pancarta mostrada fuera y que rezaba: "Mladic, asesino en serie". Pero la tensión era evidente y casi estalló en la zona reservada al público. El servicio de seguridad del TPIY tuvo que intervenir para evitar roces entre ambos bandos, los leales al reo y las víctimas.

"Según el fiscal, junto con Radovan Karadzic, líder político serbobosnio, Ratko Mladic formó una asociación de malhechores. Diseñaron un plan de limpieza étnica para expulsar a los no serbios de Bosnia. Como comandante en jefe de las tropas serbobosnias, usted dio las órdenes", concluyó el juez. Acabada la lectura, Mladic pidió tiempo libre para explicar sus dolencias. Lo hizo juntando las manos como se hace en el baloncesto. Antes se había quejado de que le trataran "como a un inválido". "Estoy enfermo, no ciego, y puedo moverme solo. Si necesito ayuda la pediré", explicó. Aleksandar Aleksic, el letrado nombrado para esta comparecencia, le acompañó en todo momento.
Entre los problemas médicos que aduce, Mladic señala una depresión. En el pasado, ya tuvo algo parecido y le trató Karadzic, su jefe político y psiquiatra de formación. Por cierto que este ha dejado clara su opinión sobre el arresto de Mladic. Le parece "lamentable", y espera "poder trabajar juntos para demostrar la falsedad de las acusaciones que nos hacen". Karadzic está siendo juzgado desde 2008 por el mismo Tribunal, e iguales crímenes, como ideólogo de la depuración étnica.

La próxima cita de Mladic con los jueces será el 4 de julio. De no declararse inocente o culpable, los jueces reseñarán en su nombre la inocencia para arrancar el caso. Si declina elegir un abogado profesional, o bien defenderse solo, pueden asignarle uno de oficio. Si está enfermo, le tratarán. Aunque no quiera, el proceso seguirá adelante.

Artículo escrito por Isabel Ferrer

Irán creará su propio Internet

2011-05-31T23:08:00.005-05:00

Los cibernautas iraníes pueden tener sus días contados. Según el periódico The Wall Street Journal el Gobierno de Irán está proyectando crear su propia red con el fin de cerrar el ciberespacio a influencias externas que escapan a la censura nacional.

Según el diario norteamericano, las autoridades iraníes venden el proyecto como un ahorro para la población y también como una forma efectiva de salvaguardar los principios islámicos de la revolución de malas influencias externas.

En febrero, mientras las protestas se extendían por el mundo árabe exigiendo más democracia, el director de telecomunicaciones de Irán, Reza Bagheri, anunció que pronto el 60% de los hogares del país y de los negocios tendrían acceso a una red interna de comunicación. Y que en dos años la red cubriría todo el país.

El proyecto de Irán, uno de los países donde más se censura Internet, es la medida más drástica para cortar la influencia de la civilización occidental entre sus ciudadanos. Por otra parte, el pasado viernes, la prensa local se hacía eco de que el país tendrá en unos meses su propio sistema operativo para ordenadores, en lugar del ubicuo Windows de Microsoft.

El ministro económico Ali Aghamohammadi explicó que la red nacional operaría en paralelo a Internet, de modo que Gobierno, bancos y grandes compañías sí que tendrían Internet, para no cortar los negocios con el exterior, principalmente con Rusia y China.

La Red nacional estaría monitorizada por una empresa gubernamental y, aparte, introduciría alternativas a servicios norteamericanos, como el correo electrónico Ymail, sustituto de los servicios de Yahoo, Hotmail o Gmail.

No es el único país dictatorial con dos redes paralelas. Cuba cuenta con el Internet para los turistas y Gobierno, y otro para sus ciudadanos, con limitado acceso a las páginas del ciberespacio.

Según la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UTI), once de cada 100 iraníes se conectan a Internet, uno de los porcentajes más altos entre los países de la zona. Fue el primer país musulmán en conectarse a la red en el Medio Oeste y el segundo de la región, tras Israel.

Sin embargo, a partir de 2003 se fue cortando el acceso a muchas páginas. Dos años después, con Ahmadinejad de presidente, se comenzó a crear un Internet nacional e interno, que se experimentó en escuelas públicas y edificios oficiales. "La red interna fortalecerá el país y preservará nuestra sociedad de la amenaza de invasiones culturales", dijo.

Cae el carnicero de los Balcanes

2011-05-27T09:22:00.014-05:00

"Anuncio, en nombre de la República de Serbia, el arresto de Ratko Mladic. Hemos cerrado un capítulo difícil de nuestra historia reciente". Con esta solemne declaración confirmó ayer Boris Tadic, presidente serbio, que el prófugo más buscado de la justicia internacional estaba en manos de la policía. En concreto, de un grupo de agentes especiales serbios que le encontraron de madrugada en la ciudad de Lazarevo, a unos 80 kilómetros de Belgrado.

Acusado del genocidio de Srebrenica por el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia (TPIY), el exgeneral serbobosnio, de 69 años, se hacía llamar Milorad Komadic. Aunque no había retocado su aspecto físico, estaba tan envejecido que "hubiera sido difícil reconocerle", según las fuerzas especiales. Tres unidades de asalto llevaban dos semanas vigilando una modesta granja, propiedad de unos amigos de Mladic. Cuando entraron, "él estaba ojeroso y desmadejado y no ofreció resistencia", pese a que iba armado con dos pistolas.

Una vez comprobada su identidad, fue llevado cerca de Belgrado para comparecer ante el juez. "Una de sus manos está casi paralizada; le ha examinado un médico y su abogado le ha dado unas pastillas", explicaron fuentes judiciales a la agencia Reuters. Mladic parecía desorientado y cansado. Los fiscales serbios han recordado que los trámites de extradición a La Haya, sede del TPIY, pueden demorarse varios días. Entre otras cosas, porque sus abogados pueden apelar el traslado.

En apariencia, la detención de Mladic ha sido limpia y certera. Ha costado, sin embargo, una década de operaciones policiales frustradas y desencuentros políticos. Su hallazgo ha coincidido, además, con dos hechos significativos. De un lado, el informe periódico elaborado por Serge Brammertz, fiscal jefedel TPIY, que una vez más constataba "la insuficiente falta de cooperación de Belgrado en la captura del prófugo; una de sus mayores obligaciones". El texto debía presentarse en junio, pero se ha conocido con anterioridad. Un detalle picante. Otras veces, y siempre antes de que apareciera el informe, Belgrado parecía lanzar una ofensiva en toda regla para localizar a Mladic. No producía el resultado esperado, pero las autoridades de turno mostraban su voluntad de cooperación. Si bien la fiscalía no puede decidir por sí sola el futuro de Serbia en la UE, una opinión negativa mantenía cerrada la puerta comunitaria. En especial para Holanda, opuesta hasta la fecha a cualquier avance sin un arresto.

La explicación se remonta a la propia Srebrenica. Los cascos azules holandeses protegían a los civiles en la ciudad cuando entraron las tropas de Mladic en 1995. No pudieron, ni supieron defender a la población, y el asesinato de 8.000 varones musulmanes (separados de sus mujeres e hijos pequeños) sigue pesando en la conciencia colectiva nacional. Por eso Joris Voorhoeve, que era ministro de Defensa en el momento de la matanza, dijo ayer que el arresto le parecía "la mejor noticia recibida en años".

Wim Kok, primer ministro social demócrata que dimitió en 2002, cuando la investigación oficial sobre lo ocurrido echó también la culpa a Holanda, añadió lo siguiente: "Parece incomprensible que Mladic se escondiera tantos años. Lo importante es que podrá hacerse justicia". La otra circunstancia relevante que ha coincidido con la captura procede de Serbia. En especial de las nuevas generaciones de serbios. Según los últimos sondeos publicados, un 51% de la población niega su apoyo al fugitivo. Es cierto que para algunos sectores ultranacionalistas tanto Mladic como su antiguo jefe político, Radovan Karadzic en manos del TPIY-, siguen siendo los héroes de una guerra librada en defensa de los intereses patrios. Sus hijos y nietos saben, por el contrario, que la reconciliación nacional será difícil. Y con Mladic en rebeldía, imposible. Por cierto que Karadzic, desde su celda, lamentó anoche la captura de su ex jefe militar. "Quiero trabajarcon él en la búsqueda de la verdad sobre la guerra de Bosnia", añadió.

Cuando por fin se presente ante los jueces internacionales, Ratko Mladic, elgeneral más brillante de su generación, afrontará los tres mayores delitos posibles: genocidio y crímenes de guerra y contra la humanidad. El caso de Srebrenica, que fue la peor matanza registrada en Europa desde la II Guerra Mundial, ha dejado casi en segundo plano los otros dos. El cerco de Sarajevo resume los crímenes de guerra. El asedio duró cuatro años y atormentó a la población, atrapada, y filmada en directo por las cámaras internacionales. La acusación de delitos contra la humanidad recoge "el plan de eliminar a todos los bosnios musulmanes, y a los croatas, de Bosnia Herzegovina".

Caído Mladic, queda por encontrar a Goran Hadzic, presidente de la República Serbia de Krajina durante la guerra de Croacia. Se le acusa también de crímenes de guerra y contra la humanidad. En especial, de la muerte de 250 pacientes croatas, sin escapatoria posible, del hospital de Vukovar. Es el último renegado de la justicia internacional.

Artículo escrito por Isabel Ferrer

Victoria pírrica de Correa

2011-05-20T11:14:00.007-05:00

El referéndum del presidente ecuatoriano, Rafael Correa, para reformar la justicia y regular la prensa, ha sido aprobado en lo tocante a ambas cuestiones -había un fárrago de 10 preguntas- por diferencias tan escasas que muestran un país partido en dos. Victorias pírricas como esta no hacen ningún bien a nadie; ni al votante, ni al aparente vencedor. Si Correa fuera un gobernante prudente comprendería que no se puede legislar en materias tan delicadas contra el parecer, no ya de una gran minoría, sino de una mayoría, porque la suma de votos nulos y en blanco dejan muy lejos el sí del 50% más uno de los electores. Pero piérdase toda esperanza, porque el líder ecuatoriano acaba de decir que "la prensa es un nuevo opio delpueblo", declaración envuelta en la repetida idea de que solo los poderosos tienen acceso a los medios de comunicación. En un país como Ecuador, de bajísimos índices de lectura de diarios, es cierto que la prensa es artículo de consumo de las capas superiores de la sociedad; pero el Gobierno bien que se ha dotado de sus propios medios de comunicación, impresos y audiovisuales, con lo que nadie debería decir que no los hay para los más necesitados. Lo que ocurre es que la prensa ecuatoriana, que Correa llama burguesa, no está a las órdenes del presidente. Y así es como se formará un consejo regulador sumiso al poder, para velar para que los periódicos se comporten y que se apruebe también una ley de contenidos periodísticos, términos que apenas son un alias de la censura. Igualmente, en los próximos 18 meses, una comisión ad hoc domará lajusticia, que es otro de los poderes que no controlaba la presidencia. Ecuador no es hoy por ello una dictadura, pero el presidente Correa debería entender que el camino a la justicia social no puede pagarse con monedas de libertad; porque se suele acabar sin la una y sin la otra.

Nueva estrategia de Estados Unidos

2011-05-20T09:48:00.004-05:00

Nueva estrategia de Estados Unidos
Barack Obama anunció ayer una nueva estrategia de Estados Unidos en el mundo árabe cuya "máxima prioridad" será el apoyo a las reformas democráticas y presentó una propuesta de diálogo a israelíes y palestinos bajo el principio de seguridad por territorios sobre la base de las fronteras de 1967. Con esta iniciativa, el presidente norteamericano revisa el papel jugado por su país durante décadas en Oriente Próximo y trata de evitar el rumbo de colisión que ha tomado el conflicto palestino-israelí.

El esperado discurso de Obama representa una ruptura definitiva con los líderes autoritarios de la región, hasta ahora tolerados o respaldados por Estados Unidos, y marca también un significativo distanciamiento respecto a Israel, al que le exige el reconocimiento de los derechos palestinos en las condiciones en las que estos los demandan, es decir, con la creación de un Estado dentro de todo el territorio ocupado militarmente en la guerra de los Seis Días. "Las fronteras de Israel y Palestina deberían de estar basadas en las líneas de 1967, con intercambios mutuamente aceptados", manifestó. Aunque no presentó específicamente un plan de paz, Obama estableció las fases en las que se debe de hacer esa negociación, dejando los delicados problemas de la capitalidad de Jerusalén y el regreso de los refugiados palestinos para una segunda etapa.
Al mismo tiempo, exigió a los palestinos garantías para la seguridad de Israel y, sin condenar el acuerdo de gobierno entre la Autoridad Palestina y Hamás, advirtió que esta organización deberá aceptar el derecho a la existencia del Estado judío. También pidió que los palestinos renuncien al propósito unilateral de que la Asamblea General de la ONU vote en septiembre sobre el reconocimiento de su Estado. "Eso no creará un Estado palestino", afirmó.
El discurso sirvió, principalmente, para enviar al mundo árabe el mensaje de que la Administración norteamericana observa su política con ojos completamente diferentes desde el levantamiento popular que comenzó en Túnez y la muerte de Osama bin Laden. "Estados Unidos tiene que usar toda su influencia para alentar las reformas en la región. Nuestro mensaje es simple: si asumen el riesgo de las reformas, tendrán el pleno apoyo de Estados Unidos".
Obama aludió a que su país ha llevado hasta ahora una estrategia que definió como "estrecha", únicamente centrada en la lucha contra el terrorismo, la vigilancia del comercio de petróleo y la protección de Israel, sin tener en cuenta las necesidades de los propios ciudadanos árabes. "Esto ha alimentado durante años la sospecha de que EE UU defendía sus intereses a sus expensas", reconoció.
Es hora de cambiar ese orden. "Después de décadas de aceptar el mundo como era en Oriente Próximo, tenemos una oportunidad de conseguir el mundo como debería de ser", afirmó. Eso significa, añadió, que "apoyamos las reformas económicas y políticas en Oriente Próximo y norte de África que sirvan para satisfacer las legítimas aspiraciones de los ciudadanos corrientes. Nuestra máxima prioridad deberá de ser la de trasladar eso a acciones concretas por todos los medios diplomáticos, económicos y estratégicos en nuestro poder".
Obama manifestó que esas reformas no deben consistir únicamente en la celebración de elecciones. Admitió que no todos los sistemas deben de calcar el modelo de democracia representativa de Estados Unidos, pero precisó que son imprescindibles la creación de "instituciones que respondan ante los ciudadanos" y el reconocimiento de los derechos esenciales, como el de libre expresión y acceso a la información, incluido Internet. "Tenemos la oportunidad de demostrar", señaló, "que los valores norteamericanos están más cerca del vendedor ambulante de Túnez -en referencia al hombre que se inmoló para desencadenar las protestas- que del poder descarnado de los dictadores".
El presidente estadounidense pronosticó que el movimiento popular en marcha "no podrá ser frenado con represión" ni demagogia y afectará a muchos países de la región. "Dos líderes han caído ya; otros más pueden seguirles", dijo. Criticó duramente la represión en Libia, en Irán y en Siria, contra cuyo presidente ha aprobado sanciones económicas, pero también en países aliados de Washington, como Yemen y Bahréin. No mencionó directamente a Arabia Saudí, que tiene tropas en Bahréin, pero afirmó que ha pasado el tiempo de "dirigentes que tratan de dirigir hacia afuera las demandas de sus pueblos".
Obama señaló que esta era una oportunidad para que Estados Unidos recuperase "un sentido de humildad" sobre su liderazgo: "Al fin y al cabo no fueron los americanos los que salieron a la calle en Túnez o El Cairo". Pero, dentro de esa limitación, prometió que su Administración redoblará los esfuerzos para ayudar a fortalecer una sociedad civil en el mundo árabe y a llevar al primer plano a los jóvenes profesionales frustrados por la falta de oportunidades en sus países.
Como parte de ese esfuerzo, Obama mencionó un plan de varios millones de dólares de ayuda económica a Túnez y Egipto y que se extenderá y servirá como incentivo para otros países que apuesten por las reformas democráticas. Dijo que había solicitado al Banco Mundial y al Fondo Monetario Internacional que presenten un programa de asistencia en la próxima cumbre del G-8.
Este discurso es el comienzo de una dura ofensiva diplomática norteamericana que proseguirá hoy con una reunión en la Casa Blanca entre Obama y el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu. Netanyahu, que ofrecerá su propio plan el lunes próximo en un discurso ante el Congreso, no acepta las líneas de 1967 como base de negociación porque considera irrenunciable la soberanía israelí sobre los asentamientos en los territorios ocupados. "Israel tiene que actuar con audacia para conseguir una paz duradera", declaró ayer Obama.
Artículo escrito por Antonio Caño

Intolerancia...

2011-03-25T13:07:00.002-05:00

Los extremos jamás son buenos, se que la imagen puede resultar irrespetuosa y alterar la percepción de muchas personas, sin embargo no es mi intención generar ese efecto.

Lo malo no se encuentra en cómo debo implementar mi perspectiva de vida o si va de la mano con mi religión. Lo incorrecto consiste en no ser tolerante e irrespetar la creencia de los otros.

Intolerancia, ese es el gran problema de nuestra humanidad. Es lo que permitió que en las cruzadas y en el nombre de algún Dios que se permitiera tanto daño, es lo que incita a que en la actualidad personas de múltiples credos y con el uso de la fuerza traten de implementar como correcta su óptica de vida.

¿Evoluciona nuestra sociedad?… ¿Nos diferenciamos de lo que existía hace mil o dos mil años? A mi pesar…., mi respuesta deviene en negativa.

Un inmenso barril de pólvora...

2011-03-25T12:49:00.001-05:00

En su libro La gran guerra por la civilización, el veterano corresponsal Robert Fisk definió el régimen sirio con solo cuatro palabras: "Ordenado, mesurado, implacablemente inflexible". Siria es el país árabe con menos espacios de libertad, quizá en competencia con Arabia Saudí, y, pese a un sistema político laico, el de mayores tensiones religiosas.

El profesor Itamar Rabinovich, catedrático de Historia Contemporánea de Oriente Próximo, exembajador en Washington y exdirector de la delegación israelí en diversas negociaciones públicas o secretas con el Gobierno de Damasco, considera que Siria es en estos momentos "un gigantesco barril de pólvora".

El país acumula problemas de todo tipo, especialmente económicos y demográficos (el petróleo se acaba, más del 40% de la población tiene menos de 15 años y pocas perspectivas de empleo), pero el más grave y antiguo se encuentra en la fractura religiosa. Tras la I Guerra Mundial, cuando desapareció el Imperio Otomano y el territorio sirio de la época (que incluía Líbano) quedó bajo control francés, la Administración colonial se apoyó en la minoría alauí, una secta chií que constituía apenas el 10% de la población y que no se mostraba tan reacia a la ocupación extranjera como la amplia mayoría suní (casi el 80%). La transformación de los alauíes en élite administrativa marcó el futuro de Siria.

La independencia, a partir de 1944, abrió camino a una sucesión de golpes de Estado. En 1963 el partido nacionalista árabe Baaz se convirtió en la principal fuerza política, y en 1970, tras el golpe de Estado del entonces ministro de Defensa, Hafez el Asad, en partido único. Asad hizo del Baaz, como Sadam Husein con el Baaz iraquí, el eje de un Estado totalitario. Con una característica especial: en todos los resortes del poder se situaba un alauí, como el propio Hafez el Asad.

Aunque en teoría el gran enemigo del régimen sirio fue siempre Israel, en la práctica la lucha más feroz (Siria, consciente de su debilidad militar, ha evitado desde 1973 enfrentarse directamente a los israelíes) fue interna, contra los Hermanos Musulmanes. Esa lucha tuvo su momento más cruento en 1982, con una sublevación islamista en la ciudad de Hama que fue aplastada por tropas dirigidas por el hermano del presidente, Rifaat el Asad (posteriormente exiliado en España por intentar derrocar a Hafez), con un balance estimado de entre 10.000 y 20.000 muertos. "La matanza de Hama quebró el espinazo de los Hermanos Musulmanes, pero radicalizó a amplias capas de la población suní y agudizó su odio hacia la élite alauí", explica el profesor Rabinovich.

La muerte de Hafez el Asad en 2000 y el acceso a la presidencia de su segundo hijo, el oftalmólogo Bachar el Asad (el primogénito y sucesor designado, Basil, había muerto en 1994 en un accidente de tráfico), suscitó la aparición de un movimiento reformista y esencialmente laico que se conoció como Primavera de Damasco. El joven presidente, sin embargo, prefirió no correr riesgos con reformismos que pudieran poner el régimen en peligro, por lo que en apenas seis meses la primavera fue extinguida.

Esa represión, que se unía a la practicada sistemáticamente contra los islamistas, redujo aún más la élite dirigente. El Asad convirtió el poder en un asunto familiar: la Guardia Republicana, el cuerpo militar más poderoso, quedó en manos de su hermano menor, Mahir; los dos principales servicios de espionaje interno, la Seguridad General y la Seguridad Militar, fueron asignados a su cuñado, Asef Shawkat.

El fin de la primavera y la evidencia de que la corrupción era consustancial al régimen, con Hafez o con su hijo, provocaron el divorcio entre el régimen y los pequeños empresarios urbanos que lo apoyaban. El joven presidente, un hombre al que se define como educado y amable y a la vez despiadado, no tuvo más remedio que aliarse con unos pocos grandes empresarios, convertidos en multimillonarios gracias a la tímida política de liberalización y privatizaciones. El símbolo de esa casta de magnates es Rami Makhlouf, primo de Bachar el Asad. Makhlouf, por encima del propio presidente, representa lo que más odian los manifestantes de Deraa.

Es imposible predecir qué ocurriría en Oriente Próximo si cayera el régimen sirio, algo por ahora improbable. Pero el vuelco sería, sin ninguna duda, el más importante desde la revolución islámica en Irán.

Artículo escrito por Eric González

Libertad

2011-03-25T12:44:00.001-05:00

Todo sugiere que en Yemen, zarandeado por las revueltas populares que sacuden desde enero los países árabes, se ha traspasado una barrera decisiva después de la matanza por francotiradores, el viernes, de 52 manifestantes que exigían en Saná, la capital, la dimisión del presidente Ali Abdalá Saleh. La destitución del Gobierno, el estado de emergencia y la proclama solemne del Ejército reafirmando ayer su apoyo al dictador árabe -32 años en el poder- acentúan los rasgos de descomposición de un régimen del que en las últimas horas han desertado altos jefes militares, ministros, embajadores relevantes y parlamentarios, pasados todos al bando opositor.

No han sido suficientes, en un país paupérrimo de 23 millones, roto y corrompido desde la cúspide, las promesas recientes de Saleh de renunciar a la reelección, prestarse a un Gobierno de unidad nacional y hacer una nueva Constitución. El viento de libertad llega cada vez más lejos hacia Oriente. Y tanto en el tribal y dividido Yemen, en la crucial vecindad del Golfo, como en la monarquía absolutista petrolera de Bahréin y, en los últimos días, en la petrificada Siria -donde el Ejército ha sido enviado a acallar violentamente las protestas- quienes se echan a la calle arriesgando sus vidas quieren fundamentalmente que los déspotas y ladrones de turno dejen paso a regímenes nuevos compatibles con la dignidad.

En Siria, país regionalmente decisivo, manda con mano de hierro y leyes de emergencia un partido único desde hace 50 años, el Baaz. Damasco es el más estrecho aliado de Irán y apoya sin fisuras a milicias integristas como Hamás, en Gaza, y Hezbolá, en Líbano. También en Siria, un país donde nada se mueve sin el beneplácito del poder, la extensión de las protestas, pese a las cosméticas medidas económicas recientes, indica que el rechazo al régimen del presidente Bachar el Asad (continuador de la dictadura de su padre) proviene no de una oposición política prácticamente virtual, sino, como en el resto del contagiado mundo árabe, de la insoportable amargura de una ciudadanía inmemorialmente oprimida.

Yemen, donde el tinglado feudal de 32 años se viene abajo por momentos, plantea un problema añadido a las potencias occidentales, y a EE UU en particular. Saleh, aliado privilegiado en la zona de la Casa Blanca, ha sido una pieza clave en la lucha contra Al Qaeda, que tiene en ese país de la península Arábiga una de sus ramas más activas. Washington ha armado y entrenado durante años a unidades especiales del Ejército yemení bajo control directo del presidente o sus hijos.

La falta de una clara alternativa política en Saná pone en un brete a Barack Obama, que, como en el caso de Túnez o Egipto, ha sido cogido a contrapié por los acontecimientos y debe recalcular su estrategia regional a corto plazo. Con variables, además, tan desestabilizadoras como una nueva guerra civil o una pugna de facciones militares dentro del régimen yemení.

Conferencia sobre refugio

2011-03-18T11:59:00.001-05:00

Publicar entrada

Sin democracia....

2011-03-09T07:16:00.001-06:00

Democracia en el mundo árabe...?

2011-03-09T07:14:00.001-06:00

El futuro político del mundo árabe y la laicidad

2011-03-09T07:12:00.001-06:00

Son las revueltas en el mundo árabe una nueva expresión de lo que Gramsci llamaba subversivismo, es decir, manifestaciones de descontento social incapaces de crear un nuevo orden político? O, por el contrario, ¿estamos ante el inicio de una transición para la creación de democracia política y económica? Estas preguntas son esenciales para analizar lo que está sucediendo en Túnez, Egipto, Libia y otros países.

Uno de los elementos fundamentales para construir un nuevo futuro político en el mundo árabe es el de la laicidad. ¿Qué papel van a jugar los partidos islamistas? ¿Se van a reconfigurar? ¿Va a ser posible elaborar constituciones laicas? ¿Cuál va a ser la estructura laica del Estado? ¿Qué relaciones se establecerán entre las comunidades religiosas, sus autoridades, las convicciones islámicas y las leyes civiles? ¿Avanzarán los derechos de las mujeres o quedarán frenados si los partidos islamistas vencen en las futuras contiendas electorales?

No podemos desconocer la fuerza de los partidos islamistas y, sobre todo, las bases sociales que los sostienen y apoyan. En un proceso democrático, será imposible ilegalizarlos. Ellos tienen ahora una disyuntiva de fondo, más allá de declaraciones tranquilizadoras coyunturales para Occidente y para las fuerzas sociales laicas que están siendo decisivas en la organización de las revueltas. Por un lado, pueden reconfigurarse como partidos laicos de inspiración religiosa, algo parecido a los partidos de la Democracia Cristiana en Europa y América Latina. Por otro lado, pueden reforzarse como partidos confesionales que intentan lograr por vías democráticas la hegemonía política, una vez que llevan mucho tiempo construyendo hegemonía cultural y hegemonía social en la sociedad civil, especialmente entre los sectores más empobrecidos. Esperar a que se conviertan en partidos totalmente laicos me parece poco verosímil.

La primera opción podría encajar en un marco constitucional democrático y aconfesional. La segunda opción es muy peligrosa. Por eso es muy importante la elaboración de un consenso fuerte de laicidad constitucional que impida que la hegemonía política de un partido en un proceso electoral pueda llevar a la creación de un Estado teocrático o a la interferencia indebida de las autoridades religiosas en el proceso legislativo. La laicidad es un requisito imprescindible para el desarrollo de leyes y derechos cívicos antagónicos a la concepción fundamentalista del islam.

En declaraciones de líderes políticos y religiosos hay elementos que hacen albergar ciertas esperanzas. Hamdy Hasan, de los Hermanos Musulmanes, ha afirmado que "Egipto debe ser

un país laico". Mohamed el Baradei ha advertido que se ha de impedir constitucionalmente la posibilidad de crear un Estado religioso. El tunecino Rachid Ghanuchi ha declarado que su partido islamista respetará la legislación laica establecida sobre derechosde las mujeres. Noman Benotman, líder del Grupo Islámico Combatiente Libio, se ha desvinculado de Al Qaeda y defiende una acción política pacífica. Sin embargo, permanecen muchas sombras sobre lo que podríamos denominar una fundamentación religiosa de la laicidad. Mucho queda por aprender del cristianismo protestante que en Francia y en Estados Unidos favoreció la laicidad de sus repúblicas y de las tesis del Concilio Vaticano II sobre la "autonomía del orden temporal", la separación Iglesia-Estado y la distinción entre una fe compartida y el pluralismo político de los católicos. El islamismo político sigue alejado de la fundamentación islámica de la laicidad y del feminismo que también está presente en ese mundo, pues existen creyentes musulmanes que se oponen al integrismo religioso.

Ghanuchi defiende una peligrosa distinción entre democracia y laicidad. Hamdy Hasan afirma que los partidos laicos "tendrán que ganarse la calle y nosotros el registro oficial" (EL PAÍS, 15 de febrero). ¿Está aquí el punto de inicio para luchar democráticamente por la hegemonía política del islamismo? Él plantea una cuestión que deja la puerta abierta a una reconfiguración del proyecto político de los Hermanos Musulmanes: "Queremos un país laico, porque en él se en-globan todas las personas sin distinciones, como dice el islam, pero ha de ser un Egipto laico que respete la tradición musulmana". Desde un punto de vista literal, esto supone un avance. Y plantea otra gran pregunta: ¿qué tipo de laicidad necesita el Estado y la sociedad civil en el mundo árabe? No veo viable la imposición de los modelos clásicos de Francia y Turquía.

Una buena opción sería apostar por el modelo de laicidad inclusiva que, manteniendo el mínimo común denominador de la laicidad (autonomía legislativa del Estado, pluralismo religioso y libertad de conciencia), estableciera relaciones de cooperación con las confesiones religiosas y asumiera los valores del islam, sin pretender traducirlos en leyes vinculantes y excluyentes.

Para lograr la laicidad, va a ser muy importante el avance del islam modernizado, democrático, racionalista y feminista. Existen sectores religiosos que apoyan la hermenéutica crítica del Corán y la renovación del islam expresadas en las obras de Abu Zayd, Mohamed Arkoun, Ramin Jahanbegloo, Asghaar Enginer, Riffat Hassan, Tariq Ramadán, Omaima Abou-Bakr, por poner solo algunos ejemplos.

El pluralismo existe en el islam, basta con visitar las webs Islam&laicité, webislam o feminismeislamic. La batalla intrarreligiosa para que este islam emancipatorio alcance la hegemonía frente al islam fundamentalista tiene grandes implicaciones para el futuro político del mundo árabe.

La laicidad no solo tiene que ver con la desconfesionalización de la política. No se trata solo de vencer la dominación de las jerarquías religiosas, sino de acabar con las diversas formas de dominación económica, social y cultural. El laicismo socialista va mucho más allá del laicismo liberal que, por cierto, es el predominante entre los socialistas europeos que no han tenido ningún problema en que los partidos de los dictadores Ben Ali y Mubarak formaran parte de la Internacional Socialista prácticamente hasta el día en que la presión popular los doblegó.

La laicidad va más allá del progresismo burgués y tiene mucho que ver con la igualdad social, la educación cívica, la democracia económica y la emancipación de las mujeres. Su conexión con el republicanismo de la no dominación es estrecha. La religión islámica tiene fuertes componentes igualitarios que pueden inspirar la búsqueda laica de modelos de democracia económica y participativa, en los que el protagonismo de las mujeres sea esencial.

En medio de la crisis global, la rebelión de la ciudadanía árabe nos muestra que necesitamos ir más allá de la democracia liberal y construir democracia económica. El modelo imperante de democracia no es eficaz para resolver las desigualdades y pobrezas en numerosos países. Necesitamos otra democracia que haga verdadera la soberanía popular sobre la riqueza. Este es el reto universal que están lanzado las revueltas sociales en el mundo árabe.
Artículo escrito por Rafael Díaz-Salazar

Revolucionarias...

2011-03-09T07:09:00.001-06:00

Han luchado codo con codo junto a sus compañeros masculinos para liberar a sus países de la opresión y ahora temen que su propia liberación quede en el olvido. Millones de mujeres árabes han vivido o están viviendo las rebeliones cívicas de sus respectivos países con la doble esperanza de conquistar la democracia y, al tiempo, liberarse de la opresión que sufren por su condición femenina exigiendo un cambio social. La evolución de los acontecimientos abre, sin embargo, la puerta a la decepción. Los datos no son esperanzadores. Una vez desalojados del poder los presidentes de Túnez y Egipto, los nuevos órganos de poder que van a gestionar la transición están dominados por los hombres. En ellos, la presencia de mujeres es nula o testimonial. Lo mismo está ocurriendo en las zonas conquistadas por los rebeldes libios.

El mundo árabe es el que peor trato depara a las mujeres. Todos los indicadores (empleo, participación política, brecha salarial) lo sitúan a la cola, por detrás incluso del África subsahariana. En algunos de los países hoy levantados en armas contra sus tiranos, las mujeres (muchas de ellas, veladas) tienen enormemente limitada su capacidad de movimientos, sufren la ablación del clítoris (una práctica que se mantiene en las zonas rurales egipcias), son forzadas a casarse con el hombre elegido por las familias y muchas de ellas son condenadas al analfabetismo. En Egipto, el 83% de las mujeres han sufrido acoso sexual alguna vez. Un triángulo diabólico formado por la falta general de libertades, la religión (en creciente radicalización frente al sentimiento antioccidental) y la cultura se ha cernido sobre las árabes durante décadas como un yugo asfixiante ante la indiferencia de sus compatriotas y la del resto del mundo. En ese contexto, que la cuarta parte del millón de manifestantes que tomaban cada día la plaza cairota de la Liberación fueran mujeres es un hito histórico que las democracias en ciernes no pueden dejar en el olvido.

Tampoco las potencias occidentales deberían desoír las ansias de libertad de las árabes, ahora que se han atrevido a reivindicarla de manera masiva. Al igual que las revueltas que han estallado en buena parte de los países árabes han dado al traste con las políticas de cooperación con dictadores que no dudan en robar y masacrar a sus pueblos, la discriminación que sufren las mujeres debería dibujar una línea roja insoslayable en las relaciones internacionales, como ha reivindicado más de una vez la secretaria de Estado Hillary Clinton. Solo una política internacional comprometida con los derechos humanos, que incluyen la igualdad de oportunidades, puede insuflar algo de esperanza a las decepcionadas árabes. Sus manifestaciones coinciden esta semana con las convocadas en todo el planeta por el Día Internacional de la Mujer, una fecha que recuerda que todas nuestras democracias siguen teniendo un déficit que hay que corregir.

Israel: idéntica cartografía, geografía variable

2011-03-09T07:04:00.001-06:00

Israel cree que el triunfo de las revoluciones de Túnez y de Egipto le supone una muy mala cosa. Que la televisión muestre a ciudadanos árabes educados y no islamistas,que en perfecto inglés exponen sus articuladas opiniones sobre la democracia sin recurrir a la retórica antioccidental, no puede serle, desde luego, sino una muy mala cosa. Y si además los ejércitos de esos dos países se abstienen de matar a tiros a los manifestantes, entonces... bueno, entonces la cosa se pone todavía peor, porque hace que su política de ocupación de Cisjordania y Gaza, además del apartheid ejercido sobre las poblaciones de esos territorios, se parezca demasiado a las políticas de los dictadores árabes.

En su primer, y hasta ahora único, mensaje sensato enviado por Netanyahu a sus ministros, les rogaba no comentar en público los acontecimientos que estan teniendo lugar en Egipto. Oyéndole se diría que, por un instante, Israel hubiera decidido cambiar su papel de vecino ocupante por el de simple visitante. Parece ser que hasta Netanyahu se sintió abochornado por los comentarios de Aviv Kochavi, general en jefe del Servicio de Inteligencia Militar. Y es que, hace apenas dos semanas, este dijo, nada menos que en la Kneset, que el régimen de Mubarak seguía siendo tan sólido y tan resistente como lo había sido siempre.

Pero Netanyahu tampoco pudo mantener la boca cerrada y, cuando la abrió, los demás le imitaron. Sus comentarios fueron de tal calibre que, a su lado, los redactores y presentadores de Fox News casi recuerdan a los pacifistas y hippies de los años sesenta.

El mensaje de Israel es muy simple: la revolución de Egipto -que es la que le pilla más cerca- es una revolución de tipo iraní promovida por Al Yazira y consentida estúpidamente por Barack Obama, que cada día se parece más a Jimmy Carter.

Encabezando la difusión de este "inteligente" análisis figuran los antiguos embajadores israelíes en Egipto, frustrados por haber tenido que pasar todo el tiempo de su mandato sin hacer prácticamente nada, encerrados en un apartamento cairota sin muchos lujos. Ahora, sin embargo, han entrado en erupción con la fuerza de un Etna imparable: "Lo que está sucediendo en Egipto es algo malo, pero que muy malo para todos los judíos", afirmaba Zvi Mazael en el Canal Uno de la televisión israelí el pasado 28 de enero.

En Israel, si alguien dice "malo para los judíos" los demás entienden enseguida que es malo para los israelíes y también, puesto que es malo para Israel, es malo para todos los judíos del mundo (y esto en contra de todas las evidencias en sentido contrario desde que se fundó el Estado de Israel).

Lo cierto es que lo verdaderamente malo para Israel son las comparaciones, porque, independientemente de cómo vaya a terminar todo esto, los acontecimientos actuales en el mundo árabe dejan al descubierto, como nunca antes, todas sus mentiras y falsas pretensiones.

Egipto ha estado viviendo una Intifada pacífica en la que laúnica violencia existente ha procedido de los más leales a Mubarak. Hasta ahora, el Ejército no ha disparado allí un tiro, pero, en cambio, el ministro del Interior, en los primeros siete días de protestas, se empleó a fondo para aplastar las manifestaciones, por lo que fue expulsado del Gobierno y será, con toda seguridad, llevado ante los tribunales.

Hoy sabemos que era solo una táctica destinada a ganar tiempo para que los manifestantes se fueran a casa. Pero es que algo así nunca ha sucedido en Israel, un país donde todos los generales que en su día ordenaron disparar contra los palestinos, o a los judíos contrarios a la ocupación, son los mismos que compiten ahora por el puesto de general en jefe. Uno de ellos, Fair Naveh, ordenó en 2008 acabar con cualquier palestino sospechoso, incluso en el caso de que no se resistiera al arresto. Ese hombre nunca irá a la cárcel, pero Anat Kamm, la joven periodista que descubrió estas órdenes, se enfrenta ahora a una condena de nueve años por pasárselas a Haaretz, que las hizo públicas. Resumiendo: ningún militar o político israelí pasará un solo día en la cárcel por haber ordenado a las tropas que disparen sobre manifestantes desarmados, civiles inocentes, mujeres, hombres y niños. Pero, claro, la luz que emanan los acontecimientos de Túnez o Egipto es tan fuerte que alcanza a iluminar perfectamente los más oscuros rincones de la "única democracia" de Oriente Próximo.

Así que, por supuesto, los árabes democráticos y no violentos (sean o no religiosos) no pueden ser sino algo "malo" para Israel. Aunque quizá este tipo de árabes ha estado ahí todo el rato y no solo en Egipto sino también en Palestina. En ese sentido, la insistencia de los especialistas israelíes en que el tratado de paz con Egipto está en peligro es solo una maniobra de distracción. Lo único que está en riesgo ahora es la pretensión de Israel de ser un islote occidental estable y civilizado, rodeado por un mar de fanáticos islamistas. Lo verdaderamente "malo" para Israel es que la cartografía siga siendo la misma, pero la geografía cambie, que siga siendo un islote, un islote de bárbaros y fanáticos rodeado por un mar de nuevos Estados igualitarios y democráticos.

Hace mucho tiempo que la imagen de Israel como Estado democrático se ha borrado de las mentes de una gran parte de la sociedad democrática occidental ¿Qué repercusiones podría tener este hecho en las especiales relaciones que mantiene con Estados Unidos? El tiempo lo dirá.

De momento las voces nacidas en la plaza Tahrir advierten que las falsas mitologías de la "única democracia de Oriente Medio", núcleo duro del fundamentalismo cristiano (mucho más siniestro y corrupto que el de los Hermanos Musulmanes), de la altamente rentable industria armamentística, del neo-conservadurismo y de las brutales maniobras de los lobbies, no podrán garantizar por siempre las relaciones especiales entre Israel y Estados Unidos. Incluso manteniéndose por algún tiempo, es probable que la ayuda del amigo americano no sea suficiente para mantener un Estado judío étnicamente racista en un mundo árabe en plena transformación.

Y, sí, después de todo, puede que a medio plazo estas buenas noticias no lo sean tanto para los judíos de Israel. Estar rodeados por gentes que dan la bienvenida a la libertad, la justicia social y espiritual, cuyos barcos surcarán las aguas, unas veces del mar en calma, otras de mar gruesa, de la tradición y la modernidad, el capitalismo agresivo y la supervivencia cotidiana, no será fácil.

Ahora, sin embargo, hay una mayor esperanza de que cambios parecidos puedan darse en Palestina. Y ello con el fin de que el siglo -ahora ya más de un siglo- de sionismo termine de una vez y se logre la reconciliación entre los palestinos víctimas de políticas criminales y la comunidad judía.

Una reconciliación que ha de ser justa -o no será-, construida sobre la base de su derecho al retorno, así como de los derechos humanos, sociales y políticos -hasta ahora negados-, por los que también el pueblo de Egipto ha luchado valientemente durante las semanas de enero en que el mundo concentró su mirada en la plaza de Tahrir.

Artículo escrito por Ilan Pappé

Inédito despliegue militar chino en la zona

2011-03-03T11:32:00.001-06:00

El Gobierno de China ha decidido aprovechar la crisis libia para demostrar a sus ciudadanos y al mundo que es una potencia con todas las letras. No solo ha realizado un importante despliegue para evacuar a sus nacionales del país norteafricano, sino que ha movilizado un navío de guerra y aviones militares para enfatizar que está dispuesta a defender sus intereses, en este caso petroleros.

Pekín ya ha evacuado a la inmensa mayoría de sus ciudadanos en Libia. Más de 32.000 chinos habían salido ayer del país norteafricano, de los cuales 9.000 están de vuelta en China, 21.000 se encontraban en un tercer país y 2.100 iban de camino hacia un tercer país, según informó el Ministerio de Exteriores. Pekín aseguró que las labores de rescate en las zonas del este y el medio oeste de Libia estaban prácticamente finalizadas, mientras que en el sur quedaban 3.000 personas que serían evacuadas mediante aviones militares o aerolíneas extranjeras.

Para rescatar a sus nacionales, la mayoría trabajadores en la industria petrolera y en proyectos de construcción, China desplazó inicialmente aviones chárter y barcos de pasajeros. Pero, en los últimos días, ha incrementado los esfuerzos con un dispositivo militar. El Ministerio de Defensa despachó el lunes cuatro aviones IL-76 de fabricación rusa, con destino a la ciudad de Sabah, en el centro de Libia. Es la primera vez que la fuerza aérea ha sido movilizada para rescatar a ciudadanos chinos en el extranjero.

La decisión es posterior al envío al Mediterráneo el pasado fin de semana de la fragata Xuzhou, que se encontraba realizando tareas de control contra la piratería en el golfo de Adén, frente a las costas de Somalia. Su misión: proteger a los barcos que están llevando a ciudadanos chinos a otros países del Mediterráneo. La fragata Xuzhou, que está dotada de misiles, atravesó el canal de Suez el domingo y se prevé que hoy llegue frente a la costa libia.

También es la primera vez que un buque de guerra chino participa en la evacuación de civiles en una crisis humanitaria, lo que enfatiza la creciente capacidad de la armada del país asiático para operar lejos de sus aguas y el interés de Pekín por proteger a sus ciudadanos en el exterior. Las labores de rescate han sido ampliamente cubiertas por los medios de prensa chinos, que, sin embargo, han ocultado en buena medida las razones que han llevado a las poblaciones de los países musulmanes a levantarse: las reivindicaciones democráticas.

Artículo escrito por Jose Reinoso

El señor de las moscas de Libia

2011-03-02T09:44:00.001-06:00

Soy una gloria que no será abandonada por Libia, los árabes, Estados Unidos y América Latina... Revolución, revolución, que comience el ataque", dijo el autotitulado Rey de los Reyes Africanos, Decano de los Dirigentes Árabes e Imán de todos los Musulmanes, coronel Muamar el Gadafi. Esa declaración resume la reacción, extraordinariamente represiva, del régimen libio al levantamiento popular contra la dictadura de Gadafi, que ha durado 42 años.

Pero la táctica de Gadafi lo ha dejado encerrado. De ser derrotado, le resultará difícil encontrar refugio en el extranjero, como hizo el expresidente Zine el Abidine Ben Ali, y el exilio interior, como el actualmente concedido a Hosni Mubarak, será imposible.

Aunque la capacidad del régimen para cometer matanzas a gran escala ha disminuido, la derrota de Muamar el Gadafi tendrá un gran coste en vidas humanas. En un caso extremo, el régimen podría utilizar armas químicas, como hizo Sadam Husein contra los kurdos de Halabja en 1988, o podría lanzar una campaña de intensos bombardeos aéreos, como hizo Hafez el Asad de Siria en Hama en el año 1982.

En ese momento, la intervención internacional sería más probable que nunca. En Libia hay un millón y medio de egipcios y muchos otros ciudadanos extranjeros, británicos entre ellos, y ahora se encuentran en una situación extraordinariamente vulnerable. En su primer discurso durante la crisis, Saif el Islam el Gadafi, el hijo supuestamente moderado del coronel, se refirió a una conspiración internacional contra el régimen, con participación de egipcios, tunecinos y otros agentes extranjeros. La respuesta del padre y del hijo ha sido la de incitar a la violencia contra los extranjeros.

Otra posibilidad es una iniciativa por parte del Ejército o de una parte importante de él contra Gadafi y sus hijos. El problema es que el Ejército libio, al contrario que las Fuerzas Armadas egipcias y tunecinas, no ha podido actuar de forma cohesionada desde que comenzaron las protestas. Oficiales y suboficiales del Ejército han desertado, en muchos casos con sus tropas, y se han pasado al bando de los oponentes al régimen. Dos pilotos de las fuerzas aéreas desviaron sus aparatos hasta Malta, y después lo hizo un buque de la Marina de Guerra... con lo que todos ellos desobedecieron las órdenes de Gadafi de que bombardearan la ciudad oriental de Bengasi.

Pero, al menos hasta ahora, no ha habido noticia de divisiones entre los Comités Revolucionarios, intransigentes y leales a Gadafi, cuyo número asciende a unos 20.000 guerreros. Lo mismo es aplicable a la Brigada 32, encabezada por otro de los sietehijos de Gadafi, Jamis el Gadafi. Dicha brigada es la encargada de proteger la zona de Bab el Aziziya de Trípoli, donde vive el coronel en su falsa tienda beduina.

Los servicios libios de inteligencia militar, dirigidos por Abdula el Sonosi; las Fuerzas de Seguridad Interna, dirigidas por El Tuhami Jaled, y el Aparato de Seguridad de la Jamahiriya siguen intactos también y sin escisiones conocidas. Desde luego, es probable que la profunda rivalidad y desconfianza entre los aparatos de seguridad militar de Libia provoque divisiones que serán un factor decisivo para socavar el régimen, pero, en general, el carácter y las lealtades tribales del Ejército libio le impiden funcionar como una sola unidad: ni para respaldar a Gadafi ni para unirse a la rebelión contra él.

Si Gadafi resultara derrotado en los próximos días, las lealtades tribales desempeñarán un papel decisivo. Las rivalidades, vendettas y armas están generalizadas entre los miembros de tribus diferentes de Libia, lo que indica la probabilidad de una guerra tribal en el periodo posterior a Gadafi.

Sin embargo, las señales procedentes del este de Libia, zona ahora "liberada de Gadafi", indican lo contrario. Naturalmente, las rivalidades intertribales son profundas en el este de Libia, pero el nivel de organización y coordinación entre los dirigentes de la rebelión ha sido impresionante. Se crearon rápidamente comités de seguridad, médicos y de otra índole, del mismo modo que en Egipto los rebeldes que protestaban hace unas semanas crearon instituciones rudimentarias similares para el mantenimiento del orden.

Además, cuando Ahmed Qadaf el Dam y Said Rashwan, dos figuras destacadas del régimen, visitaron Egipto e intentaron reclutar tribus con ramas libias del desierto occidental de Egipto, para atacar la zona oriental, liberada de Gadafi, no consiguieron nada. Awlad Ali y las demás tribus rechazaron los generosos sobornos que se les ofrecieron.

La sociedad civil libia no está tan desarrollada como sus homólogas egipcia y tunecina, lo que indica también que la caída de Gadafi podría originar una guerra tribal, pero en todo el mundo árabe se han tenido en cuenta las enseñanzas que se desprenden de la sangrienta guerra civil en el Irak posterior a Sadam y la entrega y la madurez de la juventud ha pasado a ser un modelo para otros árabes que aspiran a la libertad y la dignidad. El pueblo de Libia puede ser más políticamente maduro y avanzado de lo que muchos observadores creen.

La comunidad internacional tiene un deber jurídico fundamental para con Libia. Los nombres de quienes dirigieron las fuerzas responsables de las muertes que ha habido son bien conocidos. Si se incluyeran los nombres de Abdula el Sonosi, Abdula Mansour y El Tuhami Jaled, además de Gadafi y sus hijos, en listas internacionales de vigilancia o si se formularan órdenes de detención contra ellos, muchos de sus subordinados se lo pensarían dos veces antes de ordenar a sus soldados que dispararan o bombardeasen.

Occidente conoce desde hace decenios los crímenes contra la humanidad y las conspiraciones terroristas del régimen de Gadafi, muy en particular la matanza de Abu Selim de junio de 1996, en la que se mató a tiros a 1.200 presos políticos después de que protestaran por las condiciones carcelarias. Aun así, no hubo una investigación internacional, principalmente porque los intereses petroleros pudieron más que el ultraje moral.

Occidente debe a los libios la protección contra otra matanza. Hasta ahora, el Gobierno de Obama y los dirigentes europeos han hecho declaraciones correctas, pero las palabras no bastan; ha llegado la hora de adoptar medidas concretas.

Artículo escrito por Omar Ashour

Asfixiar a Gadafi

2011-03-02T09:42:00.001-06:00

La ONU, EE UU y Europa han salido finalmente de su sopor castigando a Gadafi con tardías medidas de presión. La resolución unánime del Consejo de Seguridad, que convierte al dictador libio en un apestado internacional e incluye la petición a La Haya para que le juzgue por crímenes de guerra, constituye por su relativa firmeza, pese a lo interminable de su gestación, un hito en los adormecidos mecanismos de la ONU. Las represalias contribuyen a estrechar el cerco al sanguinario déspota, pero tardarán en materializarse; y algunas tienen solo un valor simbólico en una fase de la confrontación en la que Gadafi parece más decidido a resistir y morir matando que a buscar seguridad fuera del país sublevado al que ha aterrorizado y esquilmado durante más de 40 años.

De esta presión exterior creciente forma parte por vez primera la amenaza militar. Washington está acercando a Libia parte de su flota mediterránea y Barack Obama y sus aliados europeos han comenzado a hablar abiertamente de preparativos bélicos, como la imposición de una zona de exclusión aérea sobre el país norteafricano como primera opción. Pero esos movimientos son harina de otro costal y los tiempos en Libia y fuera de ella son diferentes. El despliegue naval en marcha tiene como propósito fundamental la intimidación y el eventual rescate masivo de civiles en una zona donde se está gestando una crisis de refugiados de enormes proporciones. Y el deseable cierre del espacio aéreo, para evitar que Gadafi utilice la aviación como arma de exterminio -derribando sus cazas en última instancia-, es una operación lenta y compleja, que exige como preámbulo la aniquilación de sus defensas antiaéreas. La acción directa en favor de los sublevados no tendría sentido mientras los libios que luchan contra el tirano no integren un frente único, y lo suficientemente homogéneo política y territorialmente, que lo permita. Parece que una intervención terrestre abierta, que únicamente podría abanderar la Casa Blanca, está descartada en Libia por el momento. Y no solo porque requeriría la improbable unanimidad del Consejo de Seguridad, sino porque tanto Europa como EE UU arrastran invencibles fantasmas después de Irak y Somalia.

Gadafi es un cadáver político, y es más probable y mucho más deseable que sean los propios libios, cada vez con mayor control de la situación, los que tengan la oportunidad de ajustar las cuentas al coronel de atrezo. El cerco internacional debe estrecharse hasta privar de cualquier oxígeno militar, político o económico a uno de los déspotas más contumaces del planeta. Pero el maremoto de libertad que sacude el vasto mundo árabe ha obtenido su legitimidad de lo inmaculado de su génesis popular, al margen de instrumentalizaciones espurias interiores o exteriores. Si son sus compatriotas los que ponen fin al experimento de terror ejecutado por Gadafi, será mucho mejor para la nueva Libia.

Libia...

2011-02-22T14:10:00.001-06:00

Libia se ha convertido en menos de una semana en el escenario más sangriento de entre todos aquellos en los que, en África del norte y Oriente Próximo, ha prendido la llama del cambio en el mundo árabe. Los muertos civiles se cuentan por centenares y por millares los heridos a consecuencia de la implacable represión militar contra quienes piden el final de la dictadura en el desierto bañado en petróleo que Gadafi gobernaba como cortijo propio desde hace más de 40 años.

Incluso en un país tan herméticamente sellado a la información como Libia, la masa crítica de la revuelta prodemocrática ha conseguido que la matanza se abra paso al exterior. Que se sepa que Bengasi, Trípoli y otras ciudades son ahora mismo escenarios de guerra y que se producen defecciones gubernamentales y castrenses en un régimen personal tenido por monolítico. El caos se ha instalado en el país norteafricano, crucial proveedor mundial de crudo, sobre el que planea la posibilidad de un enfrentamiento civil dada su desarticulación política, la inexistencia de una oposición organizada y la pérdida de control territorial por el Gobierno dictatorial.

Anticipe la renuncia o la huida de un desesperado Gadafi, o algo más drástico visto el cariz de los acontecimientos, la situación en Libia (emparedada entre Túnez y Egipto, donde la revuelta ha derrocado a sus dictadores) no volverá a ser la misma. Sacudida hasta sus cimientos por la rebelión popular en marcha, la magnitud de la represión, masiva e indiscriminada, desatada por Gadafi -aquel autoproclamado guía de la revolución, patrón del terrorismo planetario y vuelto hace poco al redil internacional- ha abierto un foso irreversible y señala la huida hacia adelante de un régimen cuyos generales, a diferencia de los de Túnez y Egipto, han optado por disparar contra sus compatriotas. Un ensañamiento que la UE se limitaba a condenar ayer con su buenista literatura habitual.

Saif Gadafi, hijo del tirano y sucesor designado, ha asegurado en televisión que el régimen luchará "hasta la última bala" contra los "elementos sediciosos". Es difícil imaginar mayor perversión política. Un dictador en ciernes, ungido por un dictador en ejercicio, ambos sin la menor legitimidad, se permite amenazar con el exterminio a quienes, tras generaciones de opresión, reclaman dignidad y libertad. El ominoso mensaje revela también la debilidad de un poder que, como muestran los acontecimientos, carece de alternativa al terror.

Nunca pudo anticipar Mohamed Bouazizi, el vendedor callejero de frutas tunecino que se prendió fuego el 17 de diciembre, que su gesto final se transformaría en antorcha devoradora. Nadie puede anticipar hoy cómo las fuerzas sociales destapadas hace dos meses moldearán finalmente Libia y una entera región del mundo aplastada por una colusión de caudillos sin escrúpulos y crudos intereses occidentales. Pero el despertar árabe es ya un hecho histórico imparable.

El deseo de democracia en los países árabes, una pesadilla para Al Qaeda

2011-02-22T14:08:00.001-06:00

Las revueltas populares y pacíficas en el mundo árabe, su triunfo en Túnez y sus posibles victorias en otros países son ya un revés que podría ser catastrófico para Al Qaeda y quienes abogan por la guerra santa, según los expertos.

Las revueltas contradicen en efecto su credo según el cual solo la violencia, la guerra santa y la lucha armada pueden acabar con lo que consideran como regímenes impíos, apoyados por Occidente y opresores de sus pueblos.

Lo que ocurre en Egipto "desmiente toda la teoría del recurso a la violencia" afirma desde la Plaza Tahrir en El Cairo, adonde fue para observar la situación, Maha Azzan, del programa 'Oriente Medio' del centro de reflexión londinense Chatham House. "Todos los grupos en Egipto, incluyendo los Hermanos Musulmanes, reclaman una transición democrática del poder. Condenan toda violencia política. Si lo consiguen y si la transición es pacífica, si todo culmina en un sistema político que incluya a todos, será en detrimento de los grupos radicales", afirmó la mujer.

Desde hace mucho, Al Qaeda, cuyo cofundador, junto a Osama Bin Laden, es el egipcio Ayman Al-Zawahiri, condenó la participación en elecciones y en toda forma de vida política.

Los Hermanos Musulmanes, que se presentaron como "independientes", algo que nadie se creyó, postularon candidatos en las legislativas de noviembre en Egipto y condenaron los asesinatos, los atentados y la violencia a destajo.

Para Dominique Thomas, especialista del islamismo radical en la Escuela de Altos estudios de Ciencias Sociales de Francia (EHHESS), "los grupos yihadistas se encuentran en una encrucijada: si los acontecimientos se precipitan, provocando vocaciones democráticas en la región y si los pueblos consiguen derrocar dictaduras mediante manifestaciones, será una refutación definitiva de sus tesis". "Si es el pueblo quien provoca la caída de los regímenes, Al Qaeda y los grupos yihadistas tendrán muchos problemas para reaccionar y adaptar su discurso", agregó.

"Frente a la efervescencia actual, hay que hacer notar que están extrañamente silenciosos. Sin duda, incómodos. Bin Laden y, sobre todo, el egipcio Al-Zawahiri van a tener que expresarse rápidamente, si no, su discurso perderá todo contenido.

"La revuelta popular en el mundo árabe tomó totalmente por sorpresa a Al Qaeda", destacó por su parte Jean-Pierre Filiu, profesor del Instituto de Ciencias Políticas de París y de la Universidad de Columbia. "Al Qaeda se mantiene prácticamente en silencio a este respecto, pues es incapaz de hacer el menor comentario de actualidad, lo que muestra hasta qué punto los acontecimientos la superan", comentó.

Hay que hacer notar que "los manifestantes no corren riesgos incontestables por pedir 'el Estado islámico' o el establecimiento de un 'califato', sino para exigir democracia, elecciones y un gobierno transparente, todos conceptos ajenos a la visión de Al Qaeda", agregó Filiu.

El peligro de una separación con los pueblos de la región y de una marginalización fue advertido por el predicador radical internauta Abou Moundhir al-Shanqiti, que el 31 de enero escribía en un foro yihadista: "Sería un peligroso error para los yihadistas alejarse de los pueblos".

Por el contrario, y en esto coinciden los expertos, un fracaso del movimiento democrático, una represión brutal o golpes de Estado militares serían una ganga y una validación de las tesis de los partidarios del islamismo radical.

Artículo escrito por Michel Moutot

Por qué maté a mi hija

2011-02-22T14:03:00.001-06:00

La paquistaní de 20 años de edad, que vivía en el norte de Italia, fue asesinada por su padre, quien alega que estaba "salvando el honor de su familia".

Mohammed Saleem declaró que no le gustaba la forma en la que Hina estaba viviendo su vida y le dijo a las autoridades que su hija estaba deshonrando a su familia. Así que le cortó el cuello. 28 veces.

"No quería matarla. Quería que volviera a casa", asegura desde su celda en la cárcel en la que ahora paga una condena de 30 años, a la que tuvo acceso la BBC.

La entrevista ofrece una rara oportunidad para entender cómo piensa alguien que perpetra un crimen de honor.

Traición

"Yo soy un buen padre", insiste Saleem. "Antes, mi hija era muy buena, pero, de repente, cambió". Lo que cambió "de repente" fue el estilo de vida de Hina. La familia Saleem vivía en la ciudad de Brescia, en el norte de Italia.

Hina se había convertido, a los ojos de sus padres, en una "rebelde" que desafiaba su autoridad. Se había negado a casarse con un hombre que su familia le quería imponer, en el marco de lo que en algunos países se conoce como un "matrimonio arreglado".

La joven, que fumaba y vivía con su novio italiano, había dejado de ser una niña asiática para convertirse en una mujer occidental. Fue esa transformación lo que su padre no pudo tolerar. Para él, se trataba de una traición a sus raíces, sus tradiciones y su cultura, y de una amenaza a su orgullo, su dignidad y su reputación dentro de la comunidad paquistaní. "Yo no quería que mi hija fuera demasiado libre", explica desde su celda.

Generaciones

La transición que experimentó Hina, quien pasó de ser la luz de los ojos de su padre a convertirse en la víctima de su rabia, se plasma en un nuevo libro llamado "Esta es mi vida". Para uno de sus coautores, Marco Ventura, no se trata sólo de las insalvables diferencias entre algunos musulmanes y las sociedades laicas. "El sólo hecho de intentar ser una adolescente italiana, una joven occidental normal, es un problema para las segundas generaciones. En esta historia, hay un conflicto doble: un conflicto entre culturas y un choque generacional, la de los padres y la de los hijos".

Aunque el asesinato mismo fue perpetrado por Mohammed Saleem solo, el proyecto se hizo en grupo. Con el apoyo de otros miembros de la familia, la enterraron en el jardín de su casa. El racionaliza eso diciendo que "cuando murió, lo único que yo quería era traerla a casa". Gommaria Monti, el otro autor del libro, ha reflexionado mucho sobre el caso. "Los padres ya no hablaban el mismo lenguaje que su hija", opina Monti. "Al enterrarla en el jardín de la casa de la familia, la estaban trayendo al lugar al que pertenecía, según creen. Ella era su posesión", interpreta el escritor.

Responsabilidad compartida

Las amigas de Hina comparten la angustia que su asesinato causó. Les es imposible entender que un padre pueda matar a su propia hija. Pero el caso no es aislado: el nombre de Hina Saleem engrosa una lista compuesta por miles. Según Naciones Unidas, cada año, en todo el mundo, 5.000 mujeres y niñas pierden su vida a manos de miembros de sus propias familias en nombre del honor. También hay víctimas masculinas si, por ejemplo, se casan fuera de su casta o religión. Pero esos casos son mucho más raros. Lo que sí es común es que la tarea física de "restaurar el honor" recaíga sobre los hombros de los hombres. Y la tarea de llevar a esos asesinos ante la justicia le corresponde a las autoridades, pero en varios países hay cierto grado de tolerancia frente a esta costumbre.

Activistas que trabajan para llamar la atención sobre el problema dicen que las sociedades occidentales deben compartir la culpa por su falta de acción. Mohammed Saleem todavía siente que su hija lo deshonró, pero ahora dice que lamenta haberla matado... no porque perdió a una hija, sino por las consecuencias de haber cometido el asesinato. "Hina no fue la única que murió", dice. "Toda mi familia murió. Sin mi hijo, sin mi esposa, esto no es vida", agrega, compadeciéndose de sí mismo.

Artículo escrito por Duncan Kennedy

Democracia...

2011-02-07T15:06:00.001-06:00

" ... la democracia es el peor sistema de gobierno, excepto por todos los otros tipos que se han probado a través del tiempo...” (Winston Churchill).

Ilegalización complicada

2011-02-07T14:57:00.001-06:00

Batasuna ha puesto muy difícil su ilegalización al Gobierno y a la Justicia. Con un intencionado pero nítido doble discurso político y jurídico, la izquierda abertzale se ha ajustado, por fin, a las exigencias que el Tribunal Supremo ya le reclamó en 2007 cuando vio desbaratada la oficialidad de su enésima marca electoral ASB. Entonces se le recordó que cualquier futuro intento de incorporarse a la democracia pasaba por la ruptura con ETA y que sus inspiradores también debían exhibir un acto de fe semejante. Tres años después, conscientes de que la razón de Estado se imponía en la calle y en las instituciones, componiendo así una realidad social y política que comprometía su propia existencia presente y futura, el radicalismo abertzale proclama su catarsis renegando del nervio medular de su propia existencia: corta de una vez el cordón umbilical con ETA.

Bien es verdad que intencionadamente Batasuna pasa por alto en su nuevo ropaje estatutario y político el cumplimiento de la contundente declaración de Estrasburgo. Incluso de que esta ausencia interpretativa ofrecerá un comprensible asidero a cuantos se empecinan en diluir la esencia democrática de la nueva realidad radical. Pero Iñigo Iruin ha preferido trasladar el compromiso a la propia jurisprudencia del propio Tribunal Supremo, sabedor de que es el escenario donde ha de librarse la batalla jurídica al margen del inexorable debate político, que ya se presume contrario a la legalización.

Quienes aparecen instalados en el escepticismo sobre la virtualidad de esta nueva apuesta política lo hacían apoyados en fundadas razones históricas a las que ha contribuido el maquiavélico discurso de Batasuna, siempre prisionero de su supeditación a ETA. Pero en el Palacio Euskalduna -escenario que lleva camino de convertirse en la referencia de la nueva realidad del abertzalismo, ya que fue sede del primer acuerdo entre bases soberanistas-, Rufi Etxeberria e Iñigo Iruin acabaron con los circunloquios. En un lenguaje directo, que en ocasiones podría resultar extraño por inédito, han proclamado que su futuro partido rompe de una vez con ETA porque no comparte ni su violencia ni tampoco su tutelaje. Incluso, ambos portavoces dieron un significativo paso más al acordarse de las víctimas que el terror ha causado.

Tras dos años de debate interno, Batasuna se ha decantado por sepultar su trayectoria política, supeditada hasta ahora a la violencia de ETA, una banda terrorista que ante semejantes desmarques, y en plena tregua, queda convertida en una entelequia.

Artículo escrito por Juan Gastaca Sobrado

Las barbas en remojo

2011-02-07T14:54:00.001-06:00

Los tunecinos, con su esfuerzo, con su coraje, con sus vidas, han logrado echar al tirano. Y no se han parado ahí: han querido ir a la raíz, y no parecen cejar hasta que desaparezca el último vestigio del sistema.

No será fácil, porque un régimen tiene tantas raíces que extirparlas costará esfuerzo y tiempo. Los españoles sabemos de eso. Por eso nuestros gobernantes deberían hacer todos los esfuerzos para ayudar a los tunecinos a que logren fraguar una "Platajunta" que conduzca al país a la democracia. Pues con Túnez, hasta hoy, la Unión Europea y sus Gobiernos no han estado a la altura. A punto estuvieron de regalar al tirano un estatuto avanzado en su asociación con Europa.

Los egipcios han seguido por la misma senda. Les está costando más trabajo, aunque tengan incluso un icono, Mohamed el Baradei, que ha emergido en medio de la turbulencia, buscando aglutinar proyectos y lanzando un reto al dictador. Pero el escollo parece más difícil. Los grandes países con derecho de veto en Naciones Unidas parecen coaligados para defender a Mubarak, exigiéndole, eso sí, al menos eso dicen, que haga reformas. ¿Servicios prestados? Ya vimos cómo se conformaron en 2005 con una aparente apertura (algunos Hermanos Musulmanes más en el Parlamento en una farsa electoral), que dio portazo en las siguientes elecciones, en las que todo volvió a su cauce autoritario. ¿Terminará así este febrero de esperanza en Egipto?

Derribar a un tirano (en el caso de Ben Ali) o amonestar (segundo aviso) a un dictador, parece más fácil que constitucionalizar a un monarca. Sobre todo si este monarca (caso del rey de Marruecos) campea en una "democradura" -por usar la expresión de Juan Linz que tanto gustaba a Abraham Serfaty- con su aureola de protector de desvalidos y la apariencia de pluralismo. Es cierto que la tradición pesa, que 350 años de dinastía no se tiran por la borda de cualquier manera. Que la legitimidad religiosa, revestida de sacralidad y culto a la personalidad, tienen también raíces populares profundas. Al fin y al cabo ya dijo Lope de Vega que El mejor alcalde, el Rey. Los malos, los corruptos, los cleptómanos, son siempre los subordinados, ya se sabe, y el sistema siempre se salva echando por la borda al último incómodo.

Mohamed VI perdió la ocasión de dirigir el cambio en los primeros días de su reinado. Su pueblo hubiera aceptado con alegría -es Abdallah Laroui el que lo dice- que optase desde el primer momento por la "modernidad" (una monarquía constitucional de verdad) en vez de buscar un imposible acomodo con la "autenticidad" que no era en

realidad otra cosa que puro "arcaísmo". Hoy, el Partido de la Autenticidad y de la Modernidad, el PAM, fruto de las intrigas del "amigo del rey", es la parodia de la política, aunque no más ridículo que esos partidos de cortesanos que, como el antiguo Partido Comunista Marroquí, hoy del Progreso y del Socialismo, asegura por la boca de su secretario general que Marruecos está a cubierto de explosiones sociales porque su majestad hizo la revolución de los jazmines con sus reformas. Olvida que Agdaym Izik, el campamento de la dignidad saharaui, fue el primer brote de esta oleada de protesta que ya no puede más con tanta hipocresía. Porque aunque la protesta saharaui tuviera -y tuvo- su componente político especial, su punto de revuelta identitaria que expresaba el malestar de toda una comunidad de jóvenes oriundos por el no reconocimiento de derechos colectivos, fue ante todo una expresión del malestar de una juventud marginada sin trabajo ni alternativas vitales. Como los fityan contestatarios de Túnez (en recuerdo de aquella vieja institución medieval urbana del mundo islámico, la futuwa, como nos recordaba el sociólogo tunecino Abdelkader Zghal) o los de Egipto, Argelia o el Yemen de hoy.

Voces desperdigadas reclaman hoy en Marruecos un cambio constitucional. Son intelectuales y miembros de la sociedad civil no encuadrados en partidos. También lo hacen algunos políticos marginales conscientes de que es también la hora de Marruecos para afrontar cambios. Una vez más, la cuestión del irredentismo nacionalista actúa de antídoto adormecedor para impedir esos cambios. Resulta vergonzante ver a un dirigente de la talla de un Nubir Amaui, que fue capaz de ir a la cárcel en los ochenta por pedir en una entrevista con EL PAÍS que el rey de Marruecos (en la época Hassan II) debía limitarse a reinar y no gobernar, ordenar hoy a su sindicato, el en otro tiempo combativo CDT, cortar todos los lazos con los sindicatos españoles CC OO y UGT por su postura en los temas del Sáhara y Ceuta y Melilla, dejando programas enteros de cooperación sin concluir. Una hiperpolitización nacionalista en sintonía con la política del primer ministro que busca descargar todas las culpas en los enemigos exteriores, Argelia y España a la sazón, impidiendo centrarse en los verdaderos problemas de fondo: estructurales, en lo político y en lo económico.

Resulta cómico recordar que hace 200 años el viejo y enloquecido viajero catalán Domingo Badía, Alí Bey, soñó con constitucionalizar al sultán de Marruecos. De lo que hiciera realmente para lograrlo no ha quedado constancia, pero sí de lo que soñó o imaginó. Nos queda una obra teatral escrita por él, la tragedia Alí Bey en Marruecos, editada hace unos años por Celsa C. García Valdés y Michael McGaha (Eunsa, 1999), en la que intenta convencer a Muley Suleiman y a lo mejor de su entorno, frente a un búnker arcaico, de que la mejor protección para la dinastía era "la proclamación y adopción de una carta constitucional", único medio para consolidar la "legitimidad y estabilidad de una dinastía". En aquella tragedia, Alí Bey acabó huyendo del país.

Mohamed VI se encuentra ante el dilema de abrir una transición a la española, que lo instale como monarca constitucional que reine pero no gobierne, convertido en un símbolo político respetado, o acabar sucumbiendo más pronto o más tarde a esta nueva ola de exigencia de democratización que atiza al mundo árabe. Hoy quizás no muy amenazante todavía en Marruecos, con el pretexto de la supuesta amenaza exterior, pero que, lo auguraba su primo Muley Hicham, acabará por llegar al país.

También este príncipe rojo auguró en las páginas de Le Monde Diplomatique a finales de los noventa que "si los alauíes quieren perdurar, tendrán que cambiar su forma de gobernar".

Artículo escrito por Bernabé López Garcia

Los peligros de la estrategia palestina

2011-02-07T14:44:00.001-06:00

A estas alturas, todos deberían dar por entendido que las conversaciones entre el presidente palestino, Mahmud Abbas, y el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, no pueden producir un acuerdo de paz. Sin embargo, sería erróneo insistir demasiado en las debilidades de los actuales dirigentes, ya que hacerlo supone que con líderes diferentes se podría alcanzar un acuerdo entre israelíes y palestinos a través de negociaciones bilaterales.

Por desgracia, como una reciente filtración de documentos oficiales palestinos demuestra, este no es el caso. La situación es típica de los disonantes ritmos históricos de Oriente Próximo. En el pasado, las ofertas de Israel fueron rechazadas por los palestinos; ahora parece que Israel rechazó posiciones palestinas particularmente flexibles. Por supuesto, las personalidades son importantes en la historia, pero el proceso de paz entre israelíes y palestinos ha sido un rehén por décadas de las impersonales fuerzas de la historia.

En efecto, el que no se llegara a un acuerdo en el pasado no fue resultado de la mala fe o una inadecuada capacidad de negociación. Por el contrario, derivó de la incapacidad inherente de cada una de las partes de reconciliarse con los requisitos fundamentales que la otra tenía para arribar a una solución. Dejados a nuestra propia suerte, nos hemos mostrado trágicamente incapaces de romper el código genético de nuestra disputa.

Abbas, pues, tiene derecho a optar por un nuevo paradigma de paz, pero su plan de declaración unilateral de independencia palestina podría ser la opción equivocada. Espera que una declaración unilateral, aunque reconocida por la comunidad internacional, de un Estado palestino a lo largo de las fronteras de 1967 supondría una presión insoportable sobre un Israel acosado por el fantasma de la deslegitimación en todo el mundo.

No se pueden negar los efectos devastadores de la nueva estrategia palestina sobre la reputación internacional de Israel. La actual ola de reconocimiento internacional de un Estado palestino es, de hecho, un gran golpe a las relaciones exteriores de Israel. Resulta especialmente doloroso el que los principales países de América Latina, donde antes Israel disfrutaba de un estatus casi mitológico, se hayan unido a ella.

Abbas parte del supuesto de que, desde el momento en que su Estado sea reconocido por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, Israel se convertirá en el ocupante ilegal de un Estado soberano (y miembro de pleno derecho de la ONU). En ese momento, sería objeto de sanciones internacionales que destruirían su economía y socavarían aún más su imagen, condenando al país a la condición de paria internacional.

Pero, a pesar de los daños que la estrategia palestina está infligiendo a la cada vez más frágil posición internacional de Israel, Abbas podría embarcarse en lo que podría llegar a ser un ejercicio de autoderrota diplomática. Sintiendo ya el calor de una debacle diplomática importante, pronto Israel podría adelantarse a la ofensiva diplomática palestina con un "plan de paz" por su cuenta. Inevitablemente inadecuado -una ideaque se ha considerado es el reconocimiento de un Estado palestino con fronteras provisionales que podrían abarcar cerca del 50% de Cisjordania-, atraería, sin embargo, la atención de la comunidad internacional y quizá hasta haría fracasar la nueva estrategia palestina.

Por otra parte, en caso de que Abbas no logre reunir el apoyo de Estados Unidos y Europa, Netanyahu podría sentirse libre de cancelar los acuerdos existentes y adoptar medidas unilaterales por su cuenta. Tampoco el apoyo de EE UU y Europa produciría necesariamente los resultados que Abbas espera. Si se le presionara demasiado, Israel podría tratar de librarse de una situación insostenible a nivel internacional, retirándose de manera unilateral de Cisjordania hasta su "valla de seguridad".

Entonces emergería automáticamente un Estado palestino hostil del otro lado de ese enorme muro: un Estado que no necesariamente estaría gobernado por la OLP. La retirada violenta de Israel y, por tanto, el final de la cooperación entre israelíes y palestinos en materia de seguridad podrían desatar tal inestabilidad que Hamás surgiría como un serio contendiente por el poder en Cisjordania. Esto, a su vez, podría arrastrar a Jordania a los asuntos de esa área, al igual que Egipto lo está siendo, contra su voluntad, en los de Gaza.

Otro riesgo que implica una campaña unilateral palestina para lograr la condición de Estado nacional es que puede hacer que el conflicto con Israel termine por reducirse a una banal disputa fronteriza entre Estados soberanos. Cualquier Gobierno que reconozca el Estado palestino inevitablemente vería ese hecho como el final del proceso de paz, y ni Europa ni EE UU incluirían el reconocimiento del derecho de los palestinos de regresar a las zonas perdidas ante Israel en 1948. En efecto, al declarar unilateralmente un Estado palestino a lo largo de la línea de alto el fuego de 1967, Abbas pondría en práctica la visión de Israel de "dos Estados para dos pueblos".

De hecho, algunos en el lado israelí sostienen que, en lugar de luchar contra una declaración de un Estado palestino, Israel debe aprovechar la oportunidad para convertir el conflicto en una disputa territorial manejable entre Estados. A continuación, podría negociar con EE UU la redacción del texto de la resolución de la ONU de forma que acabara creando un Estado palestino dentro de las fronteras de 1967, con ajustes territoriales de común acuerdo. Dicha resolución neutralizaría problemas de "narrativa" difíciles, como el derecho de retorno, que han destrozado todo intento de acuerdo.

De cualquier manera, nos encontramos en el final del proceso de paz como lo hemos conocido hasta la fecha. Este nudo gordiano no se puede desatar: debe ser cortado por la sólida mediación de terceros. Sin embargo, un plan de paz de EE UU que apunte a cerrar las brechas entre las partes tendrá posibilidades solo si se basa en una fuerte alianza internacional para una paz entre israelíes y palestinos. Incluso entonces, dicho plan requeriría de una ingeniería diplomática especialmente laboriosa y compleja.

No importa lo enamorados de la "comunidad internacional" que se encuentren los palestinos: no estarán satisfechos con un plan que provenga de una alianza internacional liderada por Estados Unidos. Un plan que con casi total certidumbre tendría que satisfacer las inquietudes de seguridad de Israel y se inclinaría a reconocer su judaísmo -de un modo que podría neutralizar por completo el espíritu de retorno de los palestinos- podría resultarles especialmente indigerible.

Artículo escrito por Shlomo Ben Ami

Cambios ...

2011-02-02T10:02:00.002-06:00

Una imagen vale mas que mil palabras. Aquello que empezó como un malestar por parte de la población de Túnez, amenaza con realizar grandes cambios en países como Egipto y Jordania.

Al parecer la historia apenas empieza a escribirse....

El temor de Israel

2011-02-01T07:22:00.001-06:00

Las protestas que amenazan con derrocar a Hosni Mubarak han hecho que Israel se pronuncie finalmente sobre la efervescencia política que vive el mundo árabe tras la caída de Ben Ali, en Túnez. El primer ministro Netanyahu ha expresado su deseo de preservar "la seguridad y la estabilidad" en la región, autorizando que el Gobierno egipcio envíe tropas al Sinaí, una zona desmilitarizada desde los acuerdos de Camp David. El presidente Simón Peres ha expresado, por su parte, el apoyo a Mubarak, después de que el Gobierno de Netanyahu haya solicitado a las principales potencias por vía diplomática que moderen las críticas al presidente egipcio.

El inicial silencio israelí, como también el sentido de las recientes declaraciones de sus líderes y sus gestiones, obedece al temor al aislamiento que podría conllevar un cambio de régimen en Egipto, único país de la región con el que mantiene relaciones diplomáticas. El Gobierno de Netanyahu no considera que la revuelta contra Mubarak esté dirigida por los islamistas, pero teme que estos sean los beneficiarios de una democratización real del régimen.

El cálculo de los estrategas israelíes no es diferente del que llevó a apoyar las dictaduras árabes durante la guerra fría, y también el golpe de Estado que interrumpió las elecciones argelinas de 1991 ante la inminente victoria del FIS. La ola de revueltas que comenzó en Túnez tiene su origen remoto en aquella política, que sacrificó la libertad de los ciudadanos árabes a la contención del islamismo. Perseverar en ella no es aceptable desde el punto de vista moral, además de que reproduciría los errores que han provocado esta situación. Mantener a Mubarak contra el deseo de los egipcios permitiría tal vez ganar un tiempo impreciso, pero a costa de traicionar los principios democráticos y de arriesgarse a un conflicto aún más virulento.

Si Israel se considera una excepción en Oriente Próximo por la naturaleza democrática de su régimen, parece un contrasentido que proponga condescender con las dictaduras de su entorno. Si triunfa la ola democratizadora que sacude el mundo árabe, Israel dejará de ser la excepción en cuyo nombre sus Gobiernos han llevado a cabo políticas muchas veces inaceptables. Pero, a cambio, se habrá establecido la condición necesaria para alcanzar la paz. Porque lo que los manifestantes pretenden legítimamente es dejar de ser rehenes en la lucha entre el fanatismo y la autocracia. Por eso merecen apoyo, y no Mubarak.

Aung San Suu Kyi no logra legalizar su partido

2011-02-01T07:18:00.001-06:00

La opositora birmana y premio Nobel de la Paz, Aung San Suu Kyi , ha perdido su primera batalla legal desde su liberación en noviembre pasado contra los tribunales de la Junta militar que gobierna Myanmar. La corte especial de apelación ha rechazado la demanda de Suu Kyi contra la anulación de su partido la Liga Nacional para la Democracia (LND).

La LND fue ilegalizada después de que se negase a participar en las elecciones convocadas el año pasado por la Junta para lavar su imagen tanto dentro como fuera del país. En 1989 y liderada por Suu Kyi, la LND se hizo con el 82% de los votos emitidos en los únicos comicios democráticos celebrados en el país, que lleva casi medio siglo bajo la bota del régimen. Los militares jamás reconocieron la victoria de la LND, encarcelaron a muchos de sus dirigentes y a su máxima representante la mantuvieron bajo distintos arrestos domiciliarios durante 15 de los últimos 21 años.

La corte especial de apelación, que se encuentra en Naypyitaw (la nueva capital establecida por el régimen), ha sentenciado que la LND seguirá siendo una "asociación ilegal" -como dictaminó el Tribunal Supremo- por no haberse registrado para las elecciones del 7 de noviembre, informa Reuters.

La LND las boicoteó porque consideró que las condiciones y las reglas bajo las que se convocaban no eran "ni justas, no limpias" y porque ni siquiera permitían salir de las cárceles a sus dirigentes para participar en la campaña electoral y, en caso de victoria, ocupar sus escaños.

La decisión acaba con la principal fuerza opositora birmana y dificulta aún más los esfuerzos su líder, conocida popularmente como La Dama, para iniciar el camino de la democratización de uno de los países más cerrados y pobres de Asia, pese a la riqueza de sus recursos naturales. Suu Kyi apeló contra la ilegalización de su partido el pasado día 13. "Este era el último paso legal que podíamos dar. El derecho de apelar acaba aquí", ha dicho Nyan Win, hasta ahora portavoz y abogado de la ya desaparecida LND.

El nuevo Parlamento, que tiene dos cámaras, celebrará el próximo lunes su primera sesión. El Partido de la Unión Solidaria y el Desarrollo, cuyas filas llenan principalmente militares vestidos de civiles, entre ellos 18 miembros de Junta, obtuvo una amplísima mayoría de los escaños.

Aung San Suu Kyi, que desde su liberación está tratando de forma discreta de tomar el pulso al país , tendrá que decidir ahora si forma un nuevo partido y cuales son los pasos a dar para lograr al menos la liberación de los más de 2.000 presos políticos, la mayoría de la LND, por el nuevo Gobierno que se formará próximamente.

Artículo escrito por Georgina Higueras

BlackBerry niega a la India el acceso a los mensajes corporativos

2011-02-01T07:15:00.001-06:00

RIM, el fabricante canadiense de BlackBerry, ha anunciado que no suministrará al Gobierno de la India el acceso a la mensajería de empresa de sus teléfonos. La India había fijado un plazo que termina el 31 de enero para que la empresa ofreciera una solución que permitiera a las autoridades el acceso a los correos y los mensajes que se intercambian las empresas a través del sistema propio de RIM. La compañía canadiense había aceptado que las autoridades indias pudieran controlar el intercambio de chats y mensajería instantánea públicos, pero el problema se presentaba con el correo empresarial que utiliza un cifrado potente. India podría cerrar el servicio de RIM alegando razones de seguridad nacional. RIM tiene en aquel país 1,1 millones de abonados.

"No hay solución. No existe la llave para el descifrado de los mensajes empresariales", ha declarado uno de los directivos de la compañía. La clave está en manos de las empresas que usan el servicio.

Se había planteado la instalación de servidores en la India, como ha exigido el Gobierno a otras compañías (Google y Skype, entre ellas) pero ello no solucionaba el acceso a este tipo de mensajería, altamente cifrada, y que las autoridades indias temen que sea usada con fines terroristas.

India no es el único país donde RIM se enfrenta a este tipo de peticiones. Este año ha bloqueado el acceso a sitios pornográficos en Indonesia.

De Wikileaks a Al Yazira

2011-01-27T07:10:00.001-06:00

Dos acontecimientos del pasado fin de semana son óptimos para tomarle la temperatura -fiebre alta- al conflicto árabe-israelí. El primero es la incorporación de un nuevo actor a la publicación de filtraciones sobre el proceder de la diplomacia mundial y su absoluto desprecio por la opinión pública, que Wikileaks facilitó a cinco grandes periódicos, entre ellos EL PAÍS. El agente difusor es la cadena de televisión de Qatar Al Yazira, y sus probables hackers hay que buscarlos entre el personal de la Autoridad Palestina (AP); y el segundo, la libre absolución pronunciada por Jerusalén del comando que en mayo de 2010 asaltó un barco turco con ayuda humanitaria para Gaza, en el que murieron nueve activistas desarmados.

La TV árabe está emitiendo el contenido de 1.500 documentos que presuntamente expresan la posición de la AP en las negociaciones con Israel de estos últimos años. En lo que se asegura que son minutas fidedignas, el presidente Mahmud Abbas aceptaba que Israel se anexionara casi todas las grandes colonias en los territorios ocupados, notablemente en la periferia de Jerusalén, vastamente ampliada desde la conquista de su parte árabe en 1967; se resignaba a un condominio sobre los lugares sagrados del islam en la Ciudad Vieja; y endosaba la repatriación de solo un puñado de los cuatro millones de refugiados y sus descendientes, expulsados o desplazados en las guerras de 1948 y 1967. La AP sostenía, sin embargo, en público que reivindicaba todo Jerusalén Este y, de conformidad con las resoluciones de la ONU, la retirada israelí a las líneas anteriores a ese último conflicto. El mentís oficial palestino oscilaba entre un genérico: "es un montón de mentiras", a la defensa puramente técnica de que no cabía calificar de concesiones nada que no fuera final, oficial, y firmado. O sea que no hay problema.

La imagen resultante era la de unos gobernantes desesperados por obtener un Estado a cualquier precio, y todo ello inútilmente, puesto que Israel rechazaba, una tras otra, cada oferta. Pero los documentos hablaban también por omisión de la actitud del Gobierno que preside el líder del Likud, Benjamín Netanyahu. Israel quiere la paz de la victoria, con una retirada mínima y fórmulas que permitan el control de todo aquello que abandone, lo que equivale a vetar una verdadera soberanía palestina. Buena parte de la opinión israelí desdeña las resoluciones de la ONU con el argumento de que el mundo que consintió el Holocausto no puede dar lecciones al Estado sionista. Israelíes de inclinación liberal, que respetan personalmente al pueblo palestino, argumentan que el territorio de la inmensa mayoría de los Estados del planeta se ha consolidado por la fuerza, y a santo de qué tendría Israel menos derecho que ellos al fruto de su proeza militar. Solo Israel puede decidir a qué tienen derecho los palestinos. Por eso, nunca bastarán las concesiones.

Las conclusiones de la investigación sobre el asalto a la flotilla contienen asimismo alguna novedad. Israel ha investigado centenares de casos en los que su Ejército ha sido acusado de crímenes o desafueros contra el mundo palestino. Cuando se denunciaba un atropello supuesto o real, de inmediato se investigaba, como exige el lema de "la pureza de las armas" de que blasona el Ejército israelí. Y un número respetable de esas investigaciones se traducía en condena de oficiales y soldados, pero sin que casi nunca comportaran sanciones. Pocos Ejércitos investigan tanto. El caso paradigmático es el de Ariel Sharon, obligado a dimitir como ministro de Defensa por su responsabilidad indirecta en la matanza de cientos de civiles palestinos en los campos de Sabra y Chatilla, perpetrado por milicias cristianas en la invasión de Líbano de 1982. Dimitió, pero siguió como ministro sin cartera y en 2001 llegó a jefe de Gobierno. La comisión que investigaba al comando no encontraba en este caso culpables. También aquí se encastillaban posiciones.

Ambos acontecimientos revelan la inutilidad de negociar. Habría que volver a la primera casilla del conflicto o, como dicen optimistas incurables, abandonar la idea de dos Estados, palestino e israelí, codo con codo en una superficie menor a la de Cataluña, para propugnar un solo Estado, plenamente democrático, como si hubiera sionistas que pudieran aceptarlo con la perspectiva de una próxima mayoría demográfica árabe-musulmana que negaría la judeidad del país. Ese es el plan que avista cada día con mayor desánimo la diplomacia del presidente Obama.

Artículo escrito por M.A Bastenier

Francia reabre el debate de la eutanasia más allá de ideologías

2011-01-27T07:07:00.001-06:00

En Francia es un debate recurrente. Desde el año 2000, cada año, un parlamentario, un senador o un grupo de ellos trata de que el Parlamento francés apruebe una ley encaminada a regular el derecho a morir dignamente. La penúltima intentona de instaurar la eutanasia en Francia naufragó en 2009 en la Asamblea Nacional. La última, se fraguó hace una semana en la comisión de Asuntos Sociales del Senado. Los senadores examinaron anoche una proposición, presentada por tres senadores, uno socialista, otro comunista y otro perteneciente a la Unión por un Movimiento Popular (UMP), el partido de centro derecha de Sarkozy, en la que el artículo primero decía así: "Toda persona, en fase avanzada o terminal de una enfermedad grave e incurable que le cause un sufrimiento físico o psíquico que le sea insoportable puede pedir asistencia médica a fin de procurarse una muerte rápida y sin dolor". La proposición tenía muy pocas posibilidades de salir adelante. Horas antes, incluso, una senadora de la UMP y otro del RDSE (partido heterogéneo, compuesto en su mayoría por senadores de izquierda), introdujeron una enmienda encaminada a vaciar de significado este primer artículo determinante. La senadora Marie-Thérèse Hermange, de la UMP, partidaria de esta enmienda, lo explicó así: "La proposición se ha redactado con precipitación". "¿Cómo definir lo de sufrimiento psíquico?", se preguntó.

Por lo general, los diputados y senadores de la derecha están en contra; y la izquierda, a favor. Pero solo en general. En Francia, la discusión sobre la eutanasia traspasa las fronteras políticas. De hecho, hay voces dentro del partido de Sarkozy, y de sus aliados centristas, que son favorables a que se modifique la ley a fin de que los enfermos terminales puedan morir dignamente. En un asunto de conciencia como este, la UMP dio ayer a sus senadores (mayoritarios en el senado) libertad de voto. Ahora bien: el primer ministro francés, François Fillon, mediante una tribuna publicada en el periódico Le Monde de ayer, se cuidó de dejar claro (a sus senadores incluidos, por supuesto) cuál es su postura respecto a la proposición: "La cuestión consiste en saber si la sociedad está en condiciones de legislar la muerte. Creo que ese límite no debe sobrepasarse. Por otra parte, sé que en este debate, ninguna convicción carece de sentido", sostiene Fillon. Y añade: "Nuestra estrategia es clara: desarrollar los cuidados paliativos y evitar un encarnizamiento terapéutico". El primer ministro agrega que el texto aprobado la semana pasada le parece precipitado, improvisado, que no ofrece garantías, y especifica: "Sobre estas cuestiones tan profundas, con resonancias éticas tan profundas, no nos deben guiar ni los sondeos ni el humor del instante".

A la izquierda, la socialista Ségolène Royal, ex candidata presidencial, mantiene su distancia con el texto: "Se tiene que llegar al final de la vida con dignidad pero tengo grandes reservas sobre la legislación acerca de la eutanasia". El senador socialista y ex ministro de Justicia, Robert Badinter, coincide con Royal. Por el contrario, la primera secretaria, Martine Aubry, del Partido Socialista francés y el ex primer secretario, François Hollande, manifestaron que, de ser senadores, habrían votado a favor.

Los ciudadanos parecen tenerlo más claro: una encuesta llevada a cabo en octubre, citada ayer por el periódico Libération, aseguraba que el 94% de la población es partidaria de regular la eutanasia.

Actualmente, el cuidado de enfermos terminales en Francia se regula por la denominada Ley Leonetti, aprobada en 2005, que prohíbe el "encarnizamiento terapéutico", autoriza que se detenga el tratamiento cuando lo pida el paciente y que se le sede para paliar el dolor aunque esto acarree riesgos para el enfermo.

El Observatorio del Fin de la Vida, un organismo creado en 2010, analiza desde entonces las condiciones en las que mueren los franceses a fin de elaborar un informe que estará listo en 2012. "En un año, habrá un debate verdadero que se podrá sostener en datos científicos y no en ideologías", aseguraba ayer en Le Monde Régis Aubry, presidente de este observatorio. "De informe en informe, a las personas se las deja sin solución", replica el senador socialista Jean-Pierre Godefroy, uno de los impulsores de la regulación de la eutanasia.

Artículo escrito por Antonio Jiménez Barca

La revolución tunecina, Twitter y Wikileaks

2011-01-25T08:16:00.001-06:00

La revolución del Kleenex"? Me parece que no. A no ser, claro está, que hagamos caso al presidente libio Muamar el Gadafi, que, en una diatriba televisada contra la revuelta popular que ha derrocado al dictador vecino con quien tan buenas relaciones tenía, clamó: "También vosotros, hermanos tunecinos, estáis leyendo quizá los kleenex y esa palabrería en Internet" (Kleenex es como llama Gadafi a Wikileaks). "Cualquier inútil, cualquier mentiroso, cualquier borracho, cualquier drogado, puede decir lo que quiera en Internet, y vosotros lo leéis y os lo creéis. Son palabras que salen gratis. ¿Vamos a convertirnos en víctimas de Facebook, y el Kleenex, y YouTube?". Dado que quien eso dice es otro dictador, confío en que la respuesta a esta pregunta sea "sí". Ojalá los kleenex los limpiasen uno detrás de otro.

¿Pero podrán? ¿En qué medida contribuyen las páginas web, las redes sociales y los teléfonos móviles a los movimientos populares de protesta? ¿Está justificado calificar los acontecimientos tunecinos, como han hecho algunos, de "revolución de Twitter" o "revolución de Wikileaks"?

Un joven y extraordinario activista y analista bielorruso, Evgeny Morozov, acaba de refutar las hipótesis simplistas en las que se basan esas etiquetas político-periodísticas en un libro llamado The Net delusion [El engaño de la Red], publicado justo antes del levantamiento de Túnez. El subtítulo de la edición británica es "Cómo no liberar el mundo". Morozov se divierte ridiculizando y destrozando las visiones ingenuas y optimistas que parecen acompañar, especialmente en Estados Unidos, a la aparición de cada nueva tecnología de las comunicaciones (recuerdo un artículo, hace un cuarto de siglo, titulado El fax os hará libres). Demuestra que las afirmaciones sobre la aportación de Twitter y Facebook al movimiento verde de Irán eran exageradas. También los dictadores pueden emplear estas nuevas tecnologías para vigilar, perseguir y tender trampas a sus oponentes. Sobre todo, insiste en que Internet no anula los mecanismos habituales de la política del poder. Es la política la que decide si el dictador va a caer derrocado, como en Túnez, o si van a golpear y encerrar a los blogueros, como en la Bielorrusia de la que es originario Morozov.

Su postura es saludable, pero, como la mayoría de los revisionistas, Morozov exagera en sentido contrario. Túnez es un caso que corrige de forma muy oportuna su tesis. Porque da la impresión de que Internet sí desempeñó un papel importante en la difusión de la noticia del suicidio que desencadenó las protestas y después en la multiplicación de esas protestas. Se calcula que el 18% de la población tunecina está en Facebook, y el dictador se olvidó de bloquearlo a tiempo. Podemos estar seguros de que los jóvenes universitarios que salieron en tromba a la calle tenían un nivel de participación en la Red (y de uso del móvil) superior a la media. El estudioso Noureddine Miladi cita un cálculo según el cual la mitad del público televisivo de Túnez ve televisión por satélite, y subraya que "Al Yazira mencionó abundantemente diversas páginas de Facebook y YouTube como fuentes de las informaciones sobre lo que estaba ocurriendo". Es decir, la información profesional en la televisión por satélite se apoyó en el periodismo ciudadano.

Además, estos medios de comunicación traspasan las fronteras. Un destacado especialista británico en el Magreb me enseñó su página de Facebook, que incluye como amigos a muchos de sus antiguos estudiantes magrebíes. Varios marroquíes habían sustituido sus iconos por la bandera tunecina, o un corazón con los nombres de Túnez y Marruecos, para demostrar su entusiasmo por la primera rebelión popular que ha logrado derrocar a un dictador árabe en más de 45 años. Es un grupo muy reducido, pero las élites son importantes, en los movimientos de oposición como en todas las demás cosas.

Antes de la caída de Zine al Abidine Ben Ali, su régimen había tomado drásticas medidas contra los internautas, con ataques de suplantación de identidad en cuentas de Gmail y Facebook, apropiación de contraseñas y listas de correo de presuntos opositores y la detención de blogueros conocidos como Slim Amamou. Todo ello refuerza el argumento de Morozov de que Internet es una espada de doble filo. Pero también es un homenaje indirecto a la importancia de estos nuevos medios. En el momento de escribir estas líneas, el bloguero encarcelado Amamou ha pasado a formar parte de un nuevo Gobierno de coalición provisional.

Nadie sabe qué sucederá mañana, pero, hasta ahora, la rebelión de Túnez está siendo enormemente prometedora, sobre todo porque ha sido un movimiento auténtico, local y espontáneo, con escaso apoyo real de las potencias occidentales (a veces, incluso con todo lo contrario: Francia no dejó de ofrecer, hasta el ultimísimo instante, su experiencia en materia de seguridad al Luis XVI tunecino. Qué vergüenza, Madame Liberté, qué vergüenza).

Las nuevas tecnologías de la información y la comunicación de nuestra época han ayudado a que triunfara esta rebelión. No fueron su causa, pero sí contribuyeron a ella. Los especialistas aseguran que Túnez, con una población poco numerosa, relativamente homogénea, urbana y educada, y unos islamistas (por ahora) moderados, pacíficos y en gran parte exiliados, puede convertirse en un modelo de cambio para el Magreb. Si las cosas salen bien, Internet y la televisión por satélite difundirán la noticia por todo el mundo árabe.

En definitiva, por supuesto que Internet proporciona armas a los opresores además de a los oprimidos, pero no, como parece insinuar Morozov, en igual medida. En conjunto, ofrece más elementos a los oprimidos. Por consiguiente, creo que Hillary Clinton tiene razón al decir que la libertad de información globalizada en general, y la libertad de Internet en particular, constituye la oportunidad fundamental de nuestra época. Pero también existen peligros, que Morozov hace bien en destacar.

Si la lucha por la libertad de Internet se identifica en exceso con la política exterior de Estados Unidos y esta, a su vez, con compañías estadounidenses como Google, Facebook y Twitter -que, están empezando a tener una especie de relación de "ida y vuelta" de sus profesionales con el Gobierno de su país-, el resultado puede acabar siendo contraproducente. Los regímenes autoritarios de todo el mundo redoblarán sus esfuerzos para censurar y vigilar las plataformas norteamericanas, que son, y no por casualidad, unas de las mejores y más abiertas que tenemos. En su lugar, esos regímenes impulsarán sus propias alternativas locales y más restringidas, como Baidu en China.

Además, el Gobierno de Estados Unidos tiene una actitud profundamente contradictoria sobre la libertad de Internet. Critica a China e Irán por vigilar subrepticiamente a la oposición, pero hace lo mismo con aquellos a quienes considera amenazas contra la seguridad nacional. Elogia la libertad de información en el mundo mientras clama contra Wikileaks, que es, según las extraordinarias palabras de Clinton, "una amenaza contra la comunidad internacional".

También en este sentido resulta instructivo Túnez. Hablar de una "revolución de Wikileaks" es tan absurdo como hablar de una "revolución de Twitter", pero es cierto que las revelaciones de Wikileaks sobre lo que sabía Estados Unidos de la corrupción imperante en el régimen de Ben Ali contribuyó en cierta medida a llenar el caldero de indignación que se ha desbordado en el país magrebí. Incluso había una página web específica para difundir y discutir los cables relacionados con Túnez (tunileaks.org). Como es natural, los tunecinos no necesitaban que Wikileaks les contase que la familia presidencial era un cartel dedicado a enriquecerse y protegido por matones, pero verlo escrito con todo detalle por una fuente autorizada como el Departamento de Estado norteamericano, enterarse de hasta qué punto la superpotencia detestaba el régimen de Ben Ali, pese a sus declaraciones públicas de amistad, y saber que otros tunecinos también debían de saberlo, porque los informes de los diplomáticos estadounidenses estaban en la Red al alcance de todos, son elementos que por fuerza tuvieron que influir en los acontecimientos.

De modo que, si Hillary Clinton desea alegar, como creo que tiene legítimo derecho a hacer, que la infraestructura de la información globalizada, en la que Estados Unidos fue un adelantado, ha contribuido al frágil renacimiento de la libertad en Túnez, entonces debería decir algo en elogio de Wikileaks; o del Kleenex, si prefieren la terminología de Gadafi. Pero creo que podemos esperar sentados.

Artículo escrito por Tomothy Garton Ash

Raúl Castro y Otmar Issing

2011-01-25T08:00:00.001-06:00

Raúl Castro y Otmar Issing no podrían ser más distintos. El primero es un militar caribeño y el segundo un economista europeo. Castro es uno de los padres fundadores del régimen comunista de Cuba e Issing es uno de los padres del euro. Mientras que Castro luchaba por exportar la revolución cubana, Issing trabajaba por la integración de Europa y es uno de los arquitectos del sistema monetario europeo. Castro está por cumplir 80 años e Issing tiene 75. No sé si se conocen, o si alguna vez hayan hablado, pero lo dudo.

A pesar de que no tienen nada en común, recientemente ambos sorprendieron al mundo con estridentes declaraciones acerca del inminente fracaso de los muy distintos proyectos a los cuales dedicaron sus vidas. La sorpresa no termina allí. Una aún mayor es que a pesar de las inmensas diferencias entre Cuba y Europa ambos recetan la misma medicina para evitar el colapso de su proyecto.

"O rectificamos o ya se acabó el tiempo de seguir bordeando el precipicio, nos hundimos", dijo el presidente Raúl Castro en un importante discurso a finales del año pasado. "Mi conclusión a comienzos del 2011 es sombría. Aún no hemos llegado a la hora de la verdad para el sistema monetario europeo. Solamente ha sido pospuesta", escribió Otmar Issing en esos mismos días. Según él, si los países europeos no hacen profundos cambios, el euro no sobrevivirá. Y a buen entendedor, pocas palabras: el fracaso del euro sería un devastador golpe para el proceso de integración europeo. El artículo de Issing tuvo un gran impacto debido a las credenciales de su autor, quien fuera miembro tanto del directorio del Banco Central de Alemania como del Banco Central Europeo, donde también fungió como su economista principal. Issing enfatiza que las transferencias financieras de los que llama "países disciplinados" a los que no lo son crean tensiones políticas que amenazan el futuro de la Unión Europea. Un modelo en el cual los países viven (y gastan) más allá de sus posibilidades es insostenible y está condenado al fracaso, reitera Issing.

A esa misma conclusión llegó el presidente cubano. Por tanto, en su reciente discurso anunció que a partir del 2011 "se irán introduciendo cambios estructurales y de conceptos en el modelo económico cubano". Y Castro tiene ideas muy claras acerca de lo que esto significa: cortar el gasto público, reducir los subsidios, flexibilizar el mercado laboral, disminuir el número de empleados públicos, aumentar la productividad, la producción y las exportaciones, disminuir restricciones a la actividad económica y promover las inversiones extranjeras. Issing no podría estar más de acuerdo. De hecho, esto mismo es lo que él recomienda para Europa.

Otro aspecto en el cual ambos coinciden es en que estas reformas son políticamente difíciles y que encontrarán mucha oposición. Anticipando las resistencias, Castro aclaró en su discurso cuál es su posición a quienes se opongan a los cambios: cualquier funcionario que "no esté convencido de nuestro programa de Gobierno, que renuncie", dijo Castro. También insistió en la imperante necesidad de "cambiar la mentalidad de los cubanos y de la dirigencia ante los nuevos escenarios económicos que vienen".

El presidente echó mano de ejemplos para ilustrar la necesidad de los cambios: "el pueblo vietnamita nos solicitó que le enseñáramos a sembrar café, y allá fuimos; se le enseñó, se le trasladó nuestra experiencia. Hoy Vietnam es el segundo exportador de café del mundo. Y un funcionario vietnamita le decía a su colega cubano: '¿Cómo es posible que ustedes que nos enseñaron a sembrar café, ahora nos estén comprando café?' No sé qué le habrá contestado el cubano. Seguro que le dijo: 'El bloqueo". Oír a Raúl Castro ironizando sobre el uso del bloqueo como excusa para justificar el fracaso económico cubano es, por decir lo menos, una ironía. Otra ironía es oírle decir que sus reformas no implican que haya dudas sobre la validez de la ideología del régimen: "Las medidas que estamos aplicando están dirigidas a preservar el socialismo, fortalecerlo y hacerlo verdaderamente irrevocable".

Recientemente, Fidel Castro escribió: "[En Cuba] nunca hemos escogido la ilegalidad, la mentira, la demagogia, el engaño al pueblo, la simulación, la hipocresía, el oportunismo, el soborno, la ausencia total de ética, los abusos de poder, incluso el crimen y las torturas repugnantes". Esta afirmación es tan creíble como la de Raúl cuando aclara que las reformas que está implementando no significan realmente ningún cambio ideológico en Cuba.

En todo caso, no sería malo que Raúl Castro converse con Otmar Issing. Después de todo, parece tener más ideas en común con él que con Fidel.

Artículo escrito por Moisés Naím

¿Es recuperable un hijo robado?

2011-01-25T07:58:00.001-06:00

Una duda insoportable consume a cientos de personas en España. ¿Mi hijo murió o me lo robaron? ¿Mis padres son mis padres, me adoptaron o me compraron a un médico, un cura o una monja que me arrancó de los brazos de mi verdadera madre? La investigación del historiador Ricard Vinyes, el auto en el que el juez Baltasar Garzón hablaba del robo de más de 30.000 niños durante en franquismo, y los testimonios de mujeres de distintas edades y ciudades repitiendo las mismas frases -"Me dijeron que había muerto y que ya lo habían enterrado. Nunca vi el cadáver"- han destapado una trama de compraventa de bebés en España que arranca en los primeros años de la dictadura y termina en los primeros de la democracia. Que empieza como represalia política a mujeres republicanas amparada por las disparatadas teorías del psiquiatra Vallejo Nájera y termina como mero negocio, auspiciado por una ley que hasta 1987 favorecía las adopciones irregulares, un mercado negro de bebés que arrastra terribles secuelas psicológicas hasta hoy.

¿Tienen más derecho las madres de niños robados a buscarles que los niños robados, hoy adultos, a no querer ser encontrados? ¿Debe intervenir la justicia? ¿Puede considerarse delincuentes a los padres que compraron a sus hijos?

Carla Artés, la primera nieta recuperada por las Abuelas de Plaza de Mayo argentinas, que buscan a los bebés que la dictadura robó a sus hijos, supo quién era siendo una niña. "Yo tenía 10 años y lo asumí. Pero para muchos hijos que han seguido viviendo con los asesinos y torturadores de sus padres descubrir quiénes son con 30 años es muy complejo", explica. Su hermano, que tampoco era hijo biológico de la pareja con la que se criaron, rompió toda relación con ella después de que Carla declarase en un juicio contra su supuesto padre.

En 2009, el Parlamento argentino aprobó una ley que obliga a someterse a pruebas de ADN cuando haya sospechas de robo de niños. Así fue cómo las Abuelas de Plaza de Mayo recuperaron el año pasado al llamado Nieto 102. Se había criado con un oficial de la Fuerza Aérea y no quiso hacerse las pruebas para averiguar si aquel hombre era su padre. Pero por orden de un juez le fueron confiscadas prendas íntimas de las que se extrajeron muestras genéticas que confirmaron que sus padres eran en realidad víctimas de la dictadura.

Santiago González, que acaba de encontrar a su familia biológica y crear una web (www.adoptados.org) para ayudar a otros a hacerlo, opina: "Si ese niño se ha criado en otra familia no se le puede pedir que después de 30 o 40 años sienta un cariño por una madre biológica que no conoce. El menor es completamente inocente. ¿Debe ser ese niño, hoy adulto, el que ha de pagar con sus emociones el robo que sufrió su madre biológica? Creo que si una institución encuentra a un niño robado o adoptado debe hacerle saber que su familia de origen le busca. Si él no quiere contactar, debería bastar con devolver un mensaje de 'encontrado, está sano, es feliz, si en un futuro quiere o se siente capaz, ya sabe cómo avanzar en el contacto".

El abogado Enrique Vila, especializado en la búsqueda de padres biológicos -él mismo busca a su madre- y autor de Historias robadas (Temas de hoy) asegura que el 90% los encuentra. "El 10% restante son los hijos robados. Lo tienen muy difícil porque las instituciones religiosas -las que, en la mayoría de los casos, decidían con quién iba a estar mejor el bebé-niegan toda la información". De cada 100 consultas que recibe en su despacho, 10 son de hijos falsos. "Era una trama muy bien organizada. Había captadores de padres y de niños. Los proveedores de padres adoptivos eran mujeres con contactos sociales. Los proveedores de niños eran médicos, matronas, auxiliares y religiosos que realizaban un supuesto acto de caridad cristiana. La coacción a la que sometían a las mujeres era brutal".

El próximo 27 de enero, Vila y Antonio Barroso, que descubrió hace tres años que sus padres le habían comprado por 200.000 pesetas llevarán al fiscal general del Estado 400 casos de robos de niños. Creen que se trata de un delito de detención ilegal o secuestro, que no prescribe, y que el fiscal debería haber actuado de oficio.

La mayoría de estas familias, sin embargo, no creen que sus padres, los que les compraron, sean delincuentes. Vila ha recibido a muchos en su despacho. "Están asustados. La mayoría no eran conscientes de estar robando un bebé. Pensaban que el dinero que pagaban era una ayuda para la madre biológica, que había entregado a su hijo voluntariamente. Recibían al bebé sin un papel y lo inscribían en el registro como hijo propio, pero pensaban que estaban haciendo una trampa para ahorrarse trámites y papeleo, no cometiendo un delito".

El sociólogo Francisco González de Tena, que ha entrevistado a decenas de madres de hijos robados y redactó para el juez Garzón un informe con sus averiguaciones, asegura: "Desde el punto de vista social y antropológico, el problema es inmenso. Se ha convertido en un tema muy doloroso para mí porque comprendo que nunca se va a poder aclarar todo. Haciendo una proyección conservadora, hay miles de niños robados en España. Desde mayo de 2009, recibo entre dos y tres posibles casos al día".

"Vivimos en una sociedad que no tiene seguridad en la ascendencia biológica, en la que muchas personas no pueden estar seguras de quiénes son", asegura González de Tena. "Eso quiere decir problemas médicos, porque las historias clínicas, al carecer de antecedentes, no son fiables; jurídicos, de herencias, y psicológicos. Los adoptados tienen miedo. Ya tienen padres, no quieren líos, y los que buscan, no buscan una madre, sino un origen, por curiosidad. Pero las madres de niños robados sí buscan a su hijo".

El doctor en psicología Guillermo Fouce, profesor en la Universidad Carlos III de Madrid, asegura que "los problemas de identidad y la indefensión" que genera el robo de niños "son los traumas más graves a los que puede enfrentarse un ser humano". Los padres de hijos robados embarcados en "años de búsquedas infructuosas", sufren "depresión, trastornos de personalidad, ansiedad...". Para los hijos, el sentimiento contradictorio hacia unos padres que les engañaron y no estar seguros de quiénes son pone en riesgo su estabilidad psíquica". La mejor terapia, añade, "es la ventilación emocional, para lo cual resulta absolutamente necesaria la clarificación de la verdad y el apoyo de las instituciones: desde la judicial hasta la sanitaria".

La vida entera de muchas personas se está desmoronando por una duda imposible de resolver sin la intervención de una autoridad judicial o administrativa que obligue a facilitar información.

Artículo escrito por Natalia Junkera

32 años después de Deng Xiaoping

2011-01-19T07:50:00.001-06:00

Deng Xiaoping, el político que siempre tuvo claro -le costó caer en desgracia tres veces- que China tenía que modernizarse para recuperar el centro del mundo, apostó desde el primer día de su reinado por una "coexistencia pacífica" con Estados Unidos. El llamado arquitecto de la reforma se impuso en el liderazgo del Partido Comunista Chino en diciembre de 1978 y un mes después viajaba a EE UU para una visita que rompió todos los moldes que hasta entonces habían encasillado las relaciones entre los dos países.

Deng, oficialmente, era apenas un viceprimer ministro, pero el presidente Jimmy Carter sabía con quién se las jugaba y dejando a un lado el protocolo le recibió tres veces. Incluso, para mostrar a su huésped la importancia que concedía a la nueva trayectoria chino-estadounidense, invitó a la cena que le ofreció en la Casa Blanca al ex presidente Richard Nixon. Fue la ocasión elegida por Deng Xiaoping para agradecer públicamente a Nixon "los esfuerzos realizados para la normalización de las relaciones entre China y EE UU", establecidas el 1 de enero de 1979.

La visita de Deng fue todo un éxito. Millones de chinos, que en los albores de la desmaoización aún consideraban a EE UU como el "imperio del mal", contemplaron incrédulos a Deng luciendo un sombrero tejano que le regalaron en el viaje a Houston, donde fue a ver el centro espacial de la NASA y a Deng recorriendo las sedes de Boeing y Coca-Cola en Seattle y Atlanta.

A los norteamericanos, también les sorprendió "ese hombre bajito" -como le llamó Stalin-, siempre sonriente, que se paraba a saludar a los niños. Pero detrás de esa sonrisa se escondía un político de acero, convencido de que la forma de levantar a China de la postración a que la había sometido Occidente pasaba por utilizar las mismas armas del enemigo: "Enriquecerse es glorioso", diría Deng un par de años después para acabar con las dudas de los chinos sobre las bondades del nuevo sistema.

Deng que desde la fundación de la República Popular, en 1949, defendió la necesidad de poner en marcha las "cuatro modernizaciones" (agricultura, industria, defensa y ciencia y tecnología), y solo consiguió imponerlas 30 años después, utilizó su visita a EE UU para exponer tanto al mundo como a sus propios conciudadanos cuáles eran las nuevas prioridades de China. Las líneas maestras trazadas entonces, tanto políticas como económicas, siguen marcando hoy en buena medida el avance de China. Deng quiso entonces demostrar que era posible hablar a Washington de tú a tú y, bajo ese principio de igualdad, establecer una "relación de socios estratégicos" que fuera beneficiosa para los dos países y, sobre todo, que actuara de anclaje y guía de la nueva andadura china. Hu Jintao, 32 años después, sigue sus pasos.

Los sondeos confirman que un nuevo país ha surgido en África...

2011-01-17T07:56:00.001-06:00

Si se cumplen los pronósticos, esta semana habrá surgido un nuevo Estado africano, Sudán del Sur. Los acuerdos de paz suscritos entre las dos mitades del país en 2005 preveían la celebración del referéndum que tuvo lugar la pasada semana. Según todos los sondeos, habría triunfado la opción secesionista, aunque los resultados no se conocerán hasta el 14 de febrero. Además de razones históricas y diferencias étnicas y religiosas, en el nacimiento de Sudán del Sur habrán pesado, además, causas inmediatas: la Corte Penal Internacional ha abierto una investigación contra el presidente Omar el Bashir por la matanza de Darfur, en el oeste del país. La defensa sectaria del norte musulmán, radicalizada por el Gobierno de El Bashir, ha desarticulado unas fronteras que, como la mayor parte de las africanas, se establecieron sin atender a las realidades que reunían o separaban.

De confirmarse la independencia, Sudán del Sur se convertirá desde el primer momento en escenario de la pugna entre China y Estados Unidos por el control de los recursos africanos. Desde hace dos décadas, y de forma tan constante como discreta, la diplomacia de Pekín ha ido incrementando su presencia en un continente que el resto del mundo consideraba económica y políticamente desahuciado, y al que solo se prestaba atención desde el punto de vista humanitario. Y aunque partía con retraso, Estados Unidos empezó a transmitir señales de que deseaba una mayor implicación en los asuntos africanos desde la presidencia de Bill Clinton. Con Obama, las señales se han concretado en una estrategia de mayor calado, tanto por el interés de África en términos económicos y políticos, como por su creciente importancia en la disputa por la hegemonía mundial.

El nacimiento de Sudán del Sur no dejará de tener efectos sobre el entorno africano, donde se han venido multiplicando desde los años noventa del pasado siglo los conflictos en el interior de fronteras muchas veces arbitrarias. Si algo puede detener los impulsos para reproducir el modelo es el enorme precio que han tenido que pagar los sudaneses, los del norte y los del sur, para llegar a un arreglo como el referéndum que concluyó el sábado. Nadie parece temer que el resultado, sea el que sea, propicie un retorno a la violencia. Tras dos décadas de guerra, el miedo y el cansancio han cosechado más adeptos que los programas políticos apoyados por las armas.

¿Se somete a un juez de California? Sí, acepto

2011-01-17T07:25:00.001-06:00

Un juez norteamericano ha ordenado investigar a internautas que no son norteamericanos. Quiere sus teléfonos, direcciones, cuentas bancarias, contactos. Son efectos colaterales de los documentos filtrados por Wikileaks. La orden del magistrado no respeta su intimidad, ni las fronteras. A través de los contactos o de los teléfonos, la investigación puede llegar a usted y a usted y a usted...

La persecución contra Julian Assange y su entorno continúa: las autoridades estadounidenses tratan de construir un caso por espionaje contra el fundador de Wikileaks, responsable de la filtración de 250.000 documentos del Departamento de Estado. En la petición judicial a Twitter solo dos de los afectados son ciudadanos de Estados Unidos (EE UU). ¿Por qué motivo y con qué derecho la justicia de ese país solicita información privada de extranjeros? ¿Tienen estos internautas los mismos derechos que los norteamericanos?

"La globalización va acompañada de muchos interrogantes. Cada vez nos encontramos con ejemplos que certifican, de nuevo, que los derechos de ciudadanía se derrumban con los gigantes de Internet. La red social Facebook tiene 500 millones de abonados en el mundo, pero la compañía y sus servidores están en Estados Unidos. Esto es una realidad nueva a resolver", considera Artemi Rallo, director de la Agencia Española de Protección de Datos.

La orden judicial exige que Twitter revele las cuentas, la dirección física, los teléfonos y los contactos asociados a Wikileaks y su fundador, Julian Assange; la diputada islandesa Birgitta Jónsdóttir, que colaboró con Wikileaks; Bradley Manning, soldado norteamericano sospechoso de filtrar documentos a la página; el hacker holandés Rod Gonggrijp y el programador estadounidense Jacob Appelbaum, que habían trabajado con Wikileaks en el pasado. El juez exige toda la información relativa a estas cuentas desde noviembre de 2009.

Cuando un internauta crea una cuenta en un servicio de Internet, acepta las normas de uso de sus gestores. En el caso de las redes sociales como Facebook o Twitter o de los servicios de correo electrónico de Gmail, Yahoo! o Microsoft, sus administradores advierten de que, como las empresas están en EE UU, la de aquel país es la jurisdicción que se aplica sobre el tratamiento de la información almacenada en sus servidores. Facebook menciona que "las leyes del Estado de California rigen los estatutos". "Usted acepta someterse a la jurisdicción personal de los juzgados del Condado de Santa Clara, California, con el propósito de litigar cualquier demanda". Además, advierte a aquellos de sus abonados que residan fuera: "Usted consiente que sus datos personales se transfieran y se procesen en los EE UU".

Esa es la parte crucial que, según el Gobierno de EE UU, le permite solicitar cualquier información de empresas como Facebook o Twitter: se halla almacenada en servidores norteamericanos y Washington tiene la potestad de requerirla a su antojo, si estima que afecta a la seguridad nacional.

Todas las empresas de Internet incluyen en sus contratos cláusulas semejantes. Como Twitter: "Estos términos de uso (...) se rigen por las leyes de los EE UU (sin referencia a los conflictos de leyes) y, en ausencia de leyes federales y hasta el extremo que permita la ley federal, según las leyes del Estado de California". Incluyen provisiones semejantes Gmail, Microsoft y Yahoo!

Según Rallo, el problema es que "mientras el norteamericano puede ejercer sus derechos ante estos servicios, el extranjero los tiene extraordinariamente limitados. Si quiere plantar cara a uno de ellos tiene que pleitear allí. En la práctica es casi imposible reaccionar judicialmente". El director de la AEPD apunta una solución: "Las grandes empresas deberían aceptar que los ciudadanos de otros países reclamasen en su jurisdicción nacional".

La ley norteamericana sobre privacidad en las comunicaciones (actualizada en 1986, cuatro años antes del nacimiento de la Web) admite tres supuestos en que las autoridades pueden pedir información a las empresas sobre sus clientes, y ninguno de los tres requiere una orden de registro como las necesarias para intervenir teléfonos o inspeccionar una vivienda: si lo ordena un juez; si lo requiere un jurado de acusación o si lo manda el Gobierno con un requerimiento administrativo. Esas inspecciones incluyen, normalmente, un secreto de sumario: la empresa afectada no puede notificar al individuo que está siendo investigado.

Este último supuesto es algo que sucede desde hace décadas y que se convirtió en moneda corriente -y secreta- durante la Administración de George W. Bush. En los últimos años ha pasado a ser un medio altamente eficiente para investigar a sospechosos, dado que las empresas de Internet son un vivero de información personal. Cada año, el FBI emite unas 50.000 misivas conocidas como Cartas de Seguridad Nacional. Llevan enviándose desde los años ochenta. En ellas, se emplaza a empresas telefónicas, tecnológicas y de todo tipo a que revelen información sobre sus clientes alegando, sin gran detalle, cuestiones de seguridad nacional.

El caso de Twitter y Wikileaks es distinto. El servicio llevó la orden a los tribunales, pidiendo al juez que le autorizara a revelar a los interesados que tenía el mandato de entregar información suya. El juzgado se lo autorizó. Twitter informó a los afectados y estos lo transmitieron a Wikileaks, que lo propagó por el mundo.

Patrick Leahy, jefe del Comité de Asuntos Judiciales del Senado, dijo mencionó que intentará modificar la ley. Numerosas organizaciones de derechos civiles se lo han solicitado. Según Joshua Gruenspecht, investigador en el Centro para la Democracia y la Tecnología de Washington, hay dos cosas que necesitan ser cambiadas: "Por un lado, mejorar los niveles de control al Gobierno en estos requerimientos. Cuando el Gobierno quiere inspeccionar una casa o escuchar conversaciones telefónicas, necesita una orden de registro. En el caso de las comunicaciones online no siempre es así. Si el Gobierno quiere interceptar cartas escritas, necesita también una orden. ¿Por qué no cuando se trata de correos electrónicos o mensajes en redes sociales? Por otro lado, debería ser obligatorio que el Gobierno revele a los interesados que ha solicitado información sobre ellos, que deje de ser algo secreto".

El hecho de que Twitter pidiera autorización para informar a sus clientes es la primera vez que sucede. La red social ha evitado hacer comentario alguno, pero notificó a sus clientes que tenían 10 días para iniciar procedimientos judiciales si querían evitar que su información acabara en manos del Gobierno estadounidense, según reveló Jónsdóttir. Es un signo de la tensión entre unas empresas cibernéticas que hacen negocios en todo el mundo pero que por imperativos corporativos y comerciales, tienen sus servidores centralizados en EE UU.

Facebook, con unos 500 millones de abonados, tiene más habitantes que EE UU. Los datos personales y de contacto de esos ciudadanos están, literalmente, al alcance de las autoridades de Washington. "Si la información está en poder de una empresa en EE UU, nuestras leyes estipulan que debe ponerse al alcance del Gobierno si este lo requiere por los medios pertinentes, independientemente de la nacionalidad de la persona que haya aceptado los términos de uso de la red social o servicio online", explica por telefóno Susan Freiwald, profesora de Derecho de la Universidad de San Francisco. "No hay nada en las leyes que diga que por ser extranjeros su información personal deba negársele a las autoridades".

Ciertamente, y aunque no se ha debatido -todavía- en los juzgados, Washington podría alegar que las libertades civiles que ampara la carta magna norteamericana solo protegen a sus ciudadanos, por lo que podría seguir exigiendo información sobre sospechosos de actividades ilegales o que atenten contra la seguridad nacional y que residan fuera. Tras los atentados de 2001, la Casa Blanca favoreció la aprobación de la Ley PATRIOT, que permitía al Gobierno pedir información sobre ciudadanos norteamericanos y residentes extranjeros a los que estuviera investigando, aunque estos no fueran sospechosos de ninguna actividad ilegal, crimen o delito demostrables. Ese camino, de medidas de control más estrictas, es el que Washington quiere. Ahora falta que los juzgados le secunden.

En cualquier caso, la orden a Twitter supone una petición de información de datos privados. "Con el nombre de usuario @ioerror, por ejemplo, es difícil identificar a la persona, pero al pedir más datos, como direcciones postales y de email y cuentas bancarias, se convierte en un dato personal. Si esto hubiese sucedido en España nos encontraríamos ante una clara violación de la privacidad", asegura el abogado Samuel Parra .

Rallo matiza: "El límite de la acción investigadora en relación a la privacidad es complejo. El juez, garante de los derechos, tiene independencia para actuar. Debería hacer una petición desproporcionada para que se considerara una violación de la privacidad. En este caso es difícil opinar porque desconocemos la naturaleza del delito que se les podría imputar, y las pruebas que lo deben acompañar".

Dos de los afectados son europeos, la diputada islandesa y el hacker holandés. ¿Les amparan la legislación europea sobre protección de datos? Cuando el proveedor de servicios está fuera de la UE existen dos casos en los que se aplica la legislación comunitaria. En primer lugar, si cuenta con un establecimiento en un Estado miembro. En segundo lugar, cuando el buscador recurre a medios (oficina, local, filial...) situados en territorio europeo. "También es relevante que se utilicen medios situados en territorio español sin que su utilización sea únicamente con fines de tránsito. El mero hecho de que la web genere una cookie con alguna información tuya personal o le sirva para recabar cualquier dato, ya es suficiente para aplicar la legislación", explica Parra. Además, a Twitter se le aplica la directiva sobre protección de datos, según el dictamen 5/2009 del organismo consultivo e independiente de la UE llamado Grupo de Trabajo del 29.

Assange, Jónsdóttir y Gonggrijp recibieron ayer el apoyo del grupo Liberal del Parlamento Europeo, al solicitar a la Comisión que pida explicaciones a EE UU. También pretende que la Eurocámara examine si la petición incumple las normas europeas de protección de datos.

Artículo escrito por L. Reventós

Israel toca de nuevo los tambores de guerra

2011-01-12T09:05:00.001-06:00

En Israel se escuchan de nuevo los tambores de guerra. Y la única razón de que los toquen es que, de nuevo, la imbatibilidad de Israel ha vuelto a ponerse en duda. Y eso, a pesar de la triunfante retórica de los medios afines al Gobierno que dos años después siguen conmemorando exaltados las victorias de la Operación Plomo Fundido sobre Gaza por más que la susodicha campaña tuviera de éxito más bien poco o, al menos, tanto como el que obtuvo la segunda guerra del Líbano en 2006, cuando el Ejército israelí salió de allí más bien escaldado.

Y es que podría decirse que, aquí, en Israel, políticos, militares y público en general solo conocen una forma de enfrentarse a la debacle militar. Y esa forma-no-forma es emprender una nueva guerra, a ser posible más cruel, más sangrienta y con más medios que la anterior para, además, ganarla.

Poder y fuerza. Solo de eso se trata si vamos a dar crédito a los principales comentaristas de la prensa nacional israelí (que, por otra parte, se limitan a repetir como cotorras las consignas dadas por los militares). Ambas "cualidades", poder y fuerza, resultan imprescindibles para "disuadir", "dar una lección" y "debilitar al enemigo". Pero ni políticos ni militares tienen la más mínima idea de qué hacer con Gaza y, si a eso vamos, tampoco la tienen sobre nada en absoluto. ¡Ni siquiera desean anexionar Gaza! Lo único que pretenden, por decirlo de alguna manera, es machacarla más todavía y, a ser posible, en menos tiempo.

Pero ¿qué podrían conseguir con esta salvajada que no hubieran conseguido la vez anterior? No sabría decirles. Creo además que tampoco es "esta" la pregunta correcta. La pregunta correcta es ¿qué otra cosa -a parte de esta- sabrían o podrían hacer las actuales elites israelíes (Gobierno y principales partidos de la oposición incluidos)?

Cierto es que en la Cisjordania ocupada lo han tenido bastante claro o, por lo menos, eso es lo que parece si uno se fija en el arduo trabajo de colonización, limpieza étnica y metódica parcelación y segregación de los territorios ocupados, que ha acabado prácticamente con ellos a la par que, públicamente, los supuestos representantes del pueblo de Israel prosiguen con su fútil discurso acerca del famoso "proceso de paz" cuya única, reconocida intención, sería conseguir una Autonomía Palestina lo suficientemente dócil como para vivir agachada dentro de un territorio cisjordano para siempre ocupado y altamente colonizado.

Pero por lo que se refiere a la Franja de Gaza, lo cierto es que siguen sin saber qué hacer y esto incluso mucho antes de que Ariel Sharon decidiera deshacerse de ella. La inamovible deci-sión de los gazawis de mantenerse unidos a sus hermanos de la Palestina ocupada y la opinión generalizada de los ciudadanos del mundo entero es, sin embargo, mucho más difícil de derrotar a pesar del enorme precio en vidas humanas que se cobró la Operación Plomo Fundido de diciembre del 2009.

El próximo asalto está a punto de comenzar; y todo lo que podemos decir es que, desgraciadamente, reúne los elementos más deprimentes de aquel otro que se celebró, hace dos años, justo antes de que diera comienzo la masacre de Gaza. A saber: un precalentamiento de bombardeos diarios y una política israelí que lo único que pretende es provocar a Hamás para encontrar así una justificación a la escalada, siempre en aumento, de violencia. Como no hace mucho tiempo decía uno de esos generales: "Que no se nos olvide el demoledor efecto del Informe Goldstone; nuestro próximo ataque tendrá que parecer mucho más justificado que el de 2009". (Pero después de todo un Gobierno como el actual podría pasar por alto, sin mucho esfuerzo, detalles como credibilidad o justificación que, en el fondo, no tienen gran importancia).

Sin embargo, y como sucede muy a menudo en esta parte del mundo, otros escenarios son posibles -opciones menos sangrientas, más esperanzadoras- y eso que, a primera vista, resulta difícil saber de dónde podrían venir: ¿del pérfido Gobierno de Obama? ¿de los inútiles Gobiernos árabes? ¿de la apocada Europa, de la inválida ONU?

La tenacidad del pueblo de Gaza y de los palestinos en general significa -para empezar- que la estrategia fundacional del Estado de Israel dirigida a borrarles del mapa por medio de una diligente y metódica limpieza étnica -preconizada ya por Theodore Herlz, padre del sionismo, en el siglo XIX- no va a funcionar. Hemos de decir, sin embargo, que el precio a pagar por la resistencia palestina puede seguir aumentando, por lo que va siendo hora de que aquellos que hicieron oír sus voces después de la masacre perpetrada en Gaza hace dos años vuelvan a alzarlas ahora para evitar que suceda de nuevo.

Estas voces constituyen, según Israel, uno de los intentos más serios de deslegitimizar al Estado judío y son las únicas que, en realidad, preocupan al Gobierno y a la élite intelectual de Israel (mucho más que la débil condena realizada por Hillary Clinton). Para contrarrestarlas, su primera reacción ha sido tacharlas de antisemitas. Pero la cosa se puso peor cuando Israel se propuso saber quiénes, en todo el mundo, apoyaban sus políticas. Fue entonces cuando se dieron cuenta de que, como aliados, solo contaban con los partidos y organizaciones políticas derechistas más reaccionarios del mundo occidental, o lo que es igual, con aquellos que desde siempre habían militado en las filas del antisemitismo más rabioso.

La reacción número dos del Gobierno de Israel fue la de intentar demostrar urbi et orbi que iniciativas como la campaña BDS (Boicot, Sanciones y Desinversiones) no conseguirían sino reafirmarle en su inflexible trayectoria. Se trata, sin embargo, de una amenaza poco creíble; la campaña BDS es una de las pocas iniciativas capaces de contener la agresiva política israelí, además, quién sabe si en un futuro próximo los Gobiernos del mundo occidental no empezarán a apoyar también la campaña de boicot tomada por sus respectivas poblaciones civiles (como sucedió en Sudáfrica).

Y es que, en efecto, la campaña de boicot contra el Estado de Israel ha resultado ser una muy buena iniciativa que demuestra claramente el nexo que existe entre el carácter racista del Estado de Israel y la criminal naturaleza de su política con respecto a los palestinos. Esta iniciativa ha evolucionado hasta transformarse en una campaña muy organizada con un mensaje perfectamente claro: que Israel seguirá siendo un Estado paria mientras su Constitución, leyes y política violen los derechos humanos y civiles de la población palestina, entre los que, para empezar, se incluye su derecho a la vida. Ahora lo más útil sería que toda esa energía inútil, malgastada por Israel y sus adláteres en campañas propagandísticas que supuestamente defienden conceptos como coexistencia o diálogo, se aplicase, antes de que sea demasiado tarde, al esfuerzo de evitar que Israel escriba un capítulo más del genocidio contra el pueblo palestino.

Artículo escrito por Ilan Pappé

Twitter y su dilema....

2011-01-12T09:01:00.001-06:00

Twitter, empresa radicada en San Francisco, está atrapada en una encrucijada. Un juzgado de Virginia ha exigido a esta red social datos confidenciales de cuatro de sus usuarios relacionados con Wikileaks, la fundación que facilitó en diciembre pasado la publicación de 250.000 cables de la diplomacia de Estados Unidos. El mandato judicial llegó el 14 de diciembre a Twitter, que suma ya 160 millones de personas de todo el mundo en su red, y conminaba a la firma a facilitar los mensajes privados, el registro de conexiones y las direcciones IP de esos cuatro usuarios, entre otros datos, en un plazo de tres días.

Twitter logró una prórroga, que expira el próximo sábado, y el permiso para alertar a los clientes afectados, entre ellos la diputada islandesa Birgitta Jonsdottir, simpatizante de Wikileaks, que es la que ha denunciado el caso públicamente. Su implicación ha desencadenado, además, un conflicto diplomático entre Reikiavik y Washington y ha alertado al Parlamento Europeo, donde el grupo liberal ya ha exigido un debate acerca de la masiva filtración de documentos y los métodos de la Administración de Obama para conseguir la extradición y una acusación formal de espionaje contra el fundador de Wikileaks, el australiano Julian Assange. Entre esos métodos se encuentra el de aplicar el principio de extraterritorialidad a supuestos crímenes cometidos por extranjeros contra los intereses nacionales, un auténtico sarcasmo viniendo de un país como Estados Unidos contrario a la jurisdicción universal. La virulenta reacción oficial a la publicación de los cables del Departamento de Estado y, sobre todo, la persecución abierta contra Assange, está ofreciendo una triste imagen de la Administración de Obama y evidencia los daños irreversibles producidos durante la presidencia de Bush en cuanto a vulneración de normas internacionales, cárceles secretas y centros de detención como Guantánamo.

Firmas americanas como Visa y Amazon se apresuraron en su momento a cerrar filas con la Administración contra Wikileaks. Es de esperar que Twitter sea capaz de plantear mayor batalla para defender la privacidad de sus usuarios, una cuestión a la que los internautas son especialmente sensibles. Pero los precedentes de las empresas citadas y la indiferencia con la que la prensa y la sociedad americanas asisten a esta ofensiva oficial presagia los peores resultados.

ETA...

2011-01-11T07:45:00.001-06:00

Menos de lo pedido por Batasuna y muchísimo menos de lo esperado por la mayoría de los ciudadanos. El comunicado de ETA se aproxima más a lo de siempre, cese condicionado a una negociación política, que a lo que (con buena voluntad) podría deducirse de algunos pronunciamientos de dirigentes como Otegi. Contra lo que este había insinuado y la izquierda abertzale pedido, el alto el fuego no es incondicional y el comunicado no incluye indicios que permitan suponer que lo consideran un paso hacia el abandono definitivo de las armas.

Todo lo contrario: son los terroristas los que se consideran acreedores y exigen que se les conceda aquello por lo que han matado; mientras ello no suceda, ETA "no cejará en su esfuerzo y lucha por impulsar y llevar a término el proceso democrático hasta alcanzar una verdadera situación democrática". Lo que llaman proceso democrático consiste en un cambio del marco político para que se admitan sus principales reivindicaciones: autodeterminación y Navarra. El comunicado queda, por tanto, por debajo de lo que el consenso entre los partidos democráticos consideraba el mínimo para tomarlo en serio como aval para la vuelta a la legalidad de Batasuna.

Esto sitúa la pelota en el campo de la izquierda abertzale. Si opta por cerrar los ojos e interpretar el comunicado como prueba de su capacidad para convencer a ETA y de su apuesta por la política, alejaría la retirada definitiva y, con ello, su propia salida; alternativamente, ganaría credibilidad si, como el PNV, renunciara públicamente a participar en una negociación tutelada por ETA y admitiera que no sería democrático que la mayoría tuviera que asumir el programa de la minoría para que ETA no volviera a matar.

Ese sería el mínimo exigible. Por razones de principio, pero también prácticas: a estas alturas, una negociación como la pretendida por ETA es imposible. Ningún Gobierno se arriesgaría a iniciar ese camino tras la experiencia acumulada, una de cuyas conclusiones es que resulta más fácil que ETA desaparezca por decisión propia que como resultado de una negociación. La banda se disolverá cuando sus jefes lleguen a la conclusión de que les conviene más que seguir; y nadie está mejor situado para convencerles de ello que Batasuna.

La sentencia del Tribunal de Estrasburgo parte de la consideración de Batasuna como "instrumento de la estrategia terrorista". Eso no significa que todos sus miembros lo sean a la vez de ETA, pero sí que ha sido la actuación de ese partido lo que ha permitido a la banda dar un sentido político al terrorismo. De ahí que para recobrar la legalidad Batasuna esté obligada no solo a condenar eventuales atentados futuros sino a renunciar a cooperar en los intentos de la jefatura etarra de rentabilizar sus asesinatos mediante la negociación.

Pero no sería realista ignorar que en Batasuna ha habido una evolución (motivada por su propio interés) que ha abierto una brecha en su relación con ETA. La banda ha tardado 10 meses en responder al primer emplazamiento en favor de una tregua creíble, lo que indica que seguramente ha habido un pulso interno sobre su alcance. Finalmente ha sido corto, pero sería absurdo lamentar que ETA se haya visto obligada a oficializar un alto el fuego. En 1996 hubo más de 1.000 actos de violencia callejera; en 2010 ha habido 74. La decadencia de ETA es demasiado visible y el principal objetivo debería ser evitar que vuelvan a encontrarle un sentido político a las bombas. La brecha abierta es el resultado de una política antiterrorista que pasa por la eficacia policial y la resistencia del Gobierno a ceder a los requerimientos para que rebajara su nivel de exigencia con vistas a la legalización. Hay motivos por tanto para felicitarse, y también para mantener esa política.

Terror contra los coptos

2011-01-11T07:43:00.001-06:00

La tensión entre las diversas confesiones religiosas en Egipto ha aumentado tras el atentado contra una iglesia copta el primer día del nuevo año en Alejandría. Más de una veintena de fieles perdieron la vida a manos de un terrorista suicida. En las posteriores protestas contra el atentado, hubo violentos enfrentamientos entre los manifestantes coptos y la policía, además de incidentes con otros egipcios de credo musulmán.

No es la primera vez que la minoría cristiana sufre un atentado, ni en Egipto ni en otros países de la región. En este caso los terroristas han escogido el momento y el lugar con la mirada puesta en el grave deterioro político que experimenta el país. Hosni Mubarak está acentuando los rasgos autoritarios del régimen egipcio. Las elecciones del pasado noviembre significaron un paso atrás en la apertura democrática, utilizando a los islamistas como excusa. Cerrando el paso mediante argucias a aquellos que optan por la vía de las urnas, se refuerza la posición de quienes, como los yihadistas, defienden que no hay otro camino que el de la violencia.

Los terroristas pretenden forzar una interpretación de la realidad en la que solo existen dos campos, el suyo y el de quienes llaman "los cruzados". El atentado de Alejandría pretendió convalidar con sangre esta siniestra fantasía, confiando en que, como ha sucedido, desencadene la hostilidad entre fieles de distintos credos. El poder político tiene el deber de proteger a las víctimas con independencia de su fe religiosa y el problema es que ese poder está cada vez más desacreditado.

Como en otras masacres perpetradas por los yihadistas en los últimos tiempos, lo que está en juego en Egipto es la libertad religiosa. Los coptos de Egipto son un objetivo rentable en sus cálculos monstruosos. No solo porque, al ser cristianos, los contabilizan entre "los cruzados", sino también porque Egipto se adentra en la dictadura.

De Organismos que no aportan nada...

2010-11-15T16:10:00.000-06:00

El Consejo Permanente de la Organización de los Estados Americanos (OEA) aprobó con 22 votos a favor, 2 en contra y tres abstenciones, una resolución sobre la situación entre Costa Rica y Nicaragua en la zona limítrofe del río San Juan.

La resolución, presentada por el Presidente del Consejo Permanente y Representante Permanente de El Salvador, Joaquín Maza, “acoge y hace suyas las recomendaciones del Secretario General”, José Miguel Insulza, presentadas al Consejo en su reunión del 9 de noviembre.

Además, invita a las partes “a iniciar los procesos” contenidos en las recomendaciones “de manera simultánea y sin dilación” y solicita al Secretario General “que continúe ejerciendo sus buenos oficios a fin de facilitar el diálogo entre las partes y que mantenga informado al Consejo Permanente al respecto”.

Las recomendaciones del Secretario General se refieren a cuatro aspectos:

- Realizar la VIII Reunión de la Comisión Binacional para tratar con carácter urgente aspectos de la agenda bilateral en el más breve plazo, a más tardar, en la fecha originalmente acordada, con el acompañamiento de la OEA.

- Retomar de inmediato las conversaciones sobre aspectos relacionados con la demarcación de la línea fronteriza realizados hasta la fecha, conforme a los tratados y laudos existentes.

- Con el fin de generar un clima propicio para el diálogo entre ambas naciones, evitar la presencia de fuerzas armadas o de seguridad en el área donde su presencia podría generar tensión.

- Instruir a las autoridades pertinentes para que revisen y refuercen los mecanismos de cooperación entre ambas naciones para prevenir, controlar y enfrentar el narcotráfico, el crimen organizado y el tráfico de armas en el cordón fronterizo.

El largo camino del deshielo

2010-11-15T07:48:00.001-06:00

El sueño de millones de birmanos que durante años lloraron el encierro de su líder se ha cumplido: Aung San Suu Kyi ha sido liberada. Se abre ahora el largo camino del deshielo entre este icono de la democracia y la Junta Militar, que se ha visto obligada por la presión internacional no solo a dejar a Suu Kyi en libertad sino también a dar un paso atrás y colgar el uniforme para seguir gobernando.

De la capacidad de la Nobel de la Paz por reinventarse para los nuevos tiempos que corren en el país dependerá en buena medida la suerte de una oposición castigada y dividida que aún tiene encarcelados a muchos de sus dirigentes políticos: unos 2.100 prisioneros de conciencia. La llamada Mandela asiática tendrá que hacer honor al apelativo y emprender, como el dirigente africano, la senda de la reconciliación para devolver la esperanza y la confianza en el futuro a sus conciudadanos, agotados por la represión de casi medio siglo de dictadura, iniciada tras el golpe del general Ne Win, en 1962. Una amplia mayoría de los 50 millones de habitantes de Myanmar -como los militares rebautizaron el país en 1989- no ha conocido otro régimen que el castrense.

Pero Suu Kyi no lo tendrá fácil. A ningún observador se le escapa que las elecciones celebradas el domingo pasado no tenían como objetivo el fin del poder militar sino una redistribución de este. La Junta no se arriesgó, como en las elecciones de 1990. Entonces, Suu Kyi, al frente de la Liga Nacional para la Democracia (LND), se hizo con 392 de los 489 escaños del Parlamento. Ahora, el 25% de escaños tanto a nivel central como regional se lo han reservado los militares que, además, invitaron a muchos de los suyos a colgar el uniforme para llenar las listas -a las que concurren civiles- de la formación política que han alimentado en estos años: el Partido de la Unión Solidaria y el Desarrollo (USPD, en sus siglas en inglés).

Aunque Suu Kyi se ha mantenido firme hasta lograr su liberación "incondicional" y no ha aceptado "ningún tipo de rebaja" en sus derechos políticos, está claro que los generales van a vigilar muy de cerca sus movimientos. Si la dirigente opositora opta por la confrontación en lugar de la moderación podría ser encerrada de nuevo, sobre todo en este delicado periodo de transición, hasta la formación del nuevo Gobierno y la elección del nuevo jefe del Estado, que puede demorarse hasta tres meses.

Algunos de sus antiguos compañeros de la LND no entendieron la decisión de Suu Kyi de pedir el boicot de las elecciones en lugar de aprovechar la oportunidad para tener una presencia, aunque fuera pequeña, en este primer Parlamento. La negativa a participar en los comicios facilitó a los militares el desmantelamiento de la LND y abrió una profunda brecha en la oposición democrática, una parte de la cual se presentó a los comicios por distintas formaciones como la Fuerza Democrática Nacional, el Partido Democrático y una plataforma étnica.

La división de los demócratas, las dificultades impuestas por el régimen y el fraude masivo, según las denuncias, en los distritos en los que la oposición gozaba de mayoría, redujeron al mínimo las posibilidades de esos partidos. Cuando la comisión electoral anuncie los resultados definitivos tendrán que decidir si los aceptan o si, finalmente, se suman al rechazo que abanderó la líder de la LND.

Encajonada entre India y China y cortejada por los dos gigantes asiáticos, Myanmar no logra poner en marcha el desarrollo acelerado que se vive en su región. El régimen, consciente de la necesidad de romper su aislamiento y de poner fin a las sanciones internacionales impuestas por Occidente, aceptó la celebración de elecciones, pero no está dispuesto a dejar el poder. Aung San Suu Kyi, de 65 años, tendrá que utilizar toda su capacidad táctica para volver a unir a la oposición interna, atraerse a la exiliada y utilizar su prestigio ante la población para impulsar una necesaria reconciliación nacional. Solo por esta vía, y a través de la moderación y el diálogo, conseguirá retirar a los uniformados definitivamente a los cuarteles.

Artículo escrito por Georgina Higueras

Corea del Sur

2010-11-15T07:17:00.001-06:00

Cuando los presidentes de Brasil, México y Argentina asistieron a la cumbre del G-20 de las mayores economías del mundo la semana pasada en Corea del Sur, tendrían que haberse dado una vuelta por el país anfitrión. Podrían haberse enterado de por qué Corea del Sur ha crecido más que sus propios países.

Hace apenas cinco decadas, Corea del Sur tenía un ingreso per cápita de $900 anuales, muchísimo menos que los $5,000 anuales de ingreso per cápita que tenía Argentina, los $2,000 anuales de México y los $1,200 anuales de Brasil. Hoy, Corea del Sur tiene un ingreso per cápita de $28,000 anuales, más del doble de los $13,400 anuales de Argentina, los $13,200 anuales de México o los $10,100 anuales de Brasil.

¿Qué hizo Corea del Sur que no hicieron las naciones latinoamericanas? Existen varias explicaciones, incluyendo el hecho de que el país asiático no cambió constantemente sus políticas económicas, sostuvo una estrategia de desarrollo basada en las exportaciones, y ha practicado una especie de capitalismo dirigido” que según algunos economistas ayudó a crecer a sus gigantescas multinacionales, tales como Hyundai Motors, Daewoo o Samsung.

Pero prácticamente todo el mundo coincide en que una de las razones principales del crecimiento surcoreano ha sido su obsesión nacional por la educación.

Corea del Sur despegó en la década de 1960, cuando Estados Unidos y Europa redujeron drásticamente su ayuda externa al país, y la economía de Coreadel Sur se desplomó. Corea del Sur decidió entonces que necesitaba exportar más, y que para ello necesitaba una fuerza laboral calificada.

Así, los surcoreanos invirtieron cuantiosamente en educación, ciencia, tecnología e innovación. Su secreto no fue un mayor gasto gubernamental: el gobierno de Corea del Sur gasta menos en educación que México, Brasil, Argentina y varios otros países latinoamericanos como porcentaje de sus respectivos productos brutos.

Pero en vez de gastar ese dinero en enormes burocracias educativas que con frecuencia tienen más puestos administrativos que docentes, Corea del sur creó una meritocracia educativa con estándares de excelencia ultrarigurosos.

Sólo como ejemplo, el año escolar en Corea del Sur tiene 220 días. En comparación, los años escolares en México y Brasil son de 200 días, y el de Argentina de 180 días. Pero en muchos estados o provincias mexicanos, brasileros y argentinos, el año escolar real es de alrededor de 140 días, si se toman en cuenta las huelgas de maestros y los feriados imprevistos.

Además, en Corea del Sur el día escolar es mucho más largo que en los países latinoamericanos. Los jóvenes y niños surcoreanos suelen estudiar doce o catorce horas diarias. Un gran número de niños surcoreanos asiste a institutos privados de noche, después de clases, para poder mejorar sus calificaciones.

Según varios estudios, las familias surcoreanas de clase media gastan alrededor del 30 por ciento de sus ingresos en educación particular para sus hijos. Al igual que en China, en Corea del Sur hay una cultura familiar de inversión en la educación que es tanto o más importante que la inversión gubernamental.

Y en Corea del Sur, para cursar estudios que habiliten para ser maestro, hay que estar dentro del 5 por ciento de los graduados secundarios con mejores notas. En comparación, miles de maestros en México siguen comprando sus plazas vitalicias por unos $10,000, independientemente de su capacidad de enseñar, según dijeron recientemente las propias autoridades del principal sindicato docente mexicano.

No soprende, entonces, que Corea del Sur se haya convertido en uno de los países con mejores calificaciones en las pruebas internacionales estudiantiles de matemática y ciencias, y en uno de los países que más inventos produce.

En el 2009, Corea del Sur registró 9,600 patentes, mientras Brasil registró apenas 150 patentes en el mismo año, México 80 y Argentina 50, según datos de la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos.

Mi opinión: Es cierto que hay aspectos negativos de la obsesión surcoreana con la educación, incluyendo índices relativamente altos de suicidios entre adolescentes. Pero el impresionante ascenso del ingreso per cápita en Corea del Sur, un país que estaba muy atrás de las principales naciones latinoamericanas, sugiere que los surcoreanos están haciendo algunas cosas bien, que se podrían adaptar en Latinoamérica.

Los presidentes de México, Brasil y Argentina hubieran hecho bien en salir a ver y preguntar, para llevarse algunas ideas a casa.